АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Дека Рем-Авто" - Толмачева И.В.. представитель по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Рем-Авто"
на решение от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А73-2158/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рем-Авто" (ОГРН 1092721003583, ИНН 2721168155, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21-А, 301)
о взыскании 278 011,43 руб.
Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рем-Авто" (далее - ООО "Дека Рем-Авто") о взыскании убытков в сумме 278 011,43 руб.
Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 85 432,03 руб. В остальной части заявленного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Дека Рем-Авто", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно взыскал с него убытки, в причинении которых вины ответчика не имелось. При этом ссылается на заключение экспертизы, определившей стоимость устранения дефектов в размере 30 000 руб.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ОАО "Альфастрахование" доводы кассационной жалобы отклонило в представленном отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 18.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 5 о ремонте транспортных средств, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.
Согласно п. 1.1 ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования.
05.02.2013 истец направил ответчику на проведение ремонтных работ по страховому случаю в„– 7692/046/00506/12 транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак М101ОС27, принадлежащее Варава С.В.
Согласно выставленных счетов, заказ-наряда истец произвел оплату ремонтных работ в размере 395 821,60 руб.
После проведения ремонтных работ транспортного средства Варава С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска за взысканием с истца (ОАО "Альфастрахование") стоимости устранения дефектов, полученных транспортным средством в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком по настоящему делу (ООО "Дека Рем-Авто").
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 по делу в„– 2-624/14 с ОАО "Альфастрахование" в пользу Варава С.В. взысканы убытки в размере 10 600 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 300 руб., судебные расходы в сумме 21 908,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.08.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела в„– 2-624/14 Центральным районным судом г. Хабаровска была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта в„– 25/2-2014 от 22.03.2014 повреждения, полученные транспортным средством Audi Q7 в результате ДТП, произошедшего 07.12.2012, в полном объеме после проведения ремонтных работ не были устранены. Для устранения повреждений, полученных в результате проведения ремонтных работ, следует провести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 240 203,40 руб. коп. При этом эксперт определил, что повреждения (дефекты), возникшие в результате проведения ремонтных работ составляют 115 432,03 руб.
Платежным поручением в„– 2125 от 21.05.2014 подтверждается факт выплаты истцом владельцу транспортного средства Audi Q7 Варава С.В. страхового возмещения в сумме 240 203,40 руб.
Судом также установлено, что Варава С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Дека Рем-Авто" о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере 115 423,03 руб., и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2015 (дело в„– 2-754/15) в удовлетворении иска Варава С.В. о возмещении ущерба отказано. Истец направлял в адрес ответчика претензии в„– 772/14 от 03.12.2014, в„– 159/14 от 29.12.2014 с требованием возместить убытки в размере 308 011,43 руб.
Согласно расчету исковых требований убытки составили 278 011,43 руб. (308 011,43 руб. (240 203,40 руб. (страховое возмещение на устранение повреждений, полученных в результате ремонта) + 10 600 руб. (9 000 руб. (оценка стоимости автомобиля) + 1 600 руб. (диагностика) = 10 600 руб. - убытки собственника автомобиля Варава С.В.) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + штраф в размере 15 300 руб. + судебные расходы в размере 21 908,03 руб. по делу Центрального районного суда г. Хабаровска в„– 2-624/14) - 30 000 руб. (частичная оплата).
Ответчик в счет возмещения убытков выплатил истцу 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 142 от 17.03.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик полностью не возместил причиненные убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания входит установление факта возмещения вреда самим истцом и установление вины ответчика в причинении вреда.
По признанию суда, заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в„– 25/2-2014 установлена стоимость повреждений (дефектов), возникших в результате проведения ремонтных работ ответчиком, которая составила 115 432,03 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выражая несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости повреждений, возникших в результате проведения им ремонтных работ спорного автомобиля, суду также не заявлено.
Судом было отмечено, что решение суда общей юрисдикции по делу в„– 2-624/14 по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ООО "Дека Рем-Авто" не привлекалось к участию в указанном деле. Вместе с тем, экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, является допустимым доказательством по настоящему делу наряду с иными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом, в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда в„– 33-3647/2015 от 17.06.2015 на решение в„– 2-757/2015 Центрального районного суда г. Хабаровска, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт возмещения страховой компанией истцу как расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, так и устранение повреждений, полученных в результате некачественного ремонта, произведенного ООО "Дека Рем-Авто".
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали верный вывод о том, что размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Альфастрахование" удовлетворены судом правомерно на основании статей 15, 1081 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении заявленного размера убытков, об отсутствии вины ответчика несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А73-2158/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------