АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Д.С. Инякина, представителя по доверенности от 07.04.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов
на определение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А59-1704/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительной сделки - приказа от 25.03.2014 в„– 142-ЛС в части премирования председателя правления должника Николайчука Романа Александровича, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т.Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - приказа от 25.03.2015 в„– 142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Романа Александровича, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Николайчука Р.А. в пользу Банка 617 156,64 руб.
Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит определение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, признаки несостоятельности (банкротства) у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" возникли еще 27.02.2015, т.е. до вынесения оспариваемого приказа от 25.03.2015 в„– 142-ЛС. Ссылается на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) исполнительного органа Банка, поскольку при заключении оспариваемой сделки Николайчук Р.А. действовал явно в ущерб должника и его кредиторам, о чем он не мог не знать в силу занимаемой должности, в результате чего конкурсная масса ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" была уменьшена на 617 156,64 руб.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Николайчук Р.А. в возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что спорная выплата имела периодический характер, при этом не исключительно ответчику, а всему коллективу Банка, аналогичные премии имели место регулярно и системно; представленный в материалы дела анализ показателей ежедневной отчетности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" опровергает утверждение о неплатежеспособности должника, а также не содержит сведений о наличии признака недостаточности его имущества.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя конкурсного управляющего Банком, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2016 и постановления от 08.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по первому вопросу повестки дня заседания Совета, состоявшегося 01.09.2014, Николайчук Р.А. назначен на должность председателя Правления Банком с правом подписи расчетных документов в период с 01.09.2014. Результаты голосования Совета оформлены протоколом от 01.09.2014 в„– 41.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 14.03.2015 в„– 64 по четвертому вопросу повестки дня, двумя голосами из трех принято решение о выплате работникам Банка денежной премии по итогам работы за 2014 год согласно расчету. В голосовании по данному вопросу не принимал участия член Совета директоров Николайчук Р.А., являющийся в силу занимаемой должности заинтересованным лицом.
25.03.2015 Банком издан приказ в„– 142-ЛС за подписью Николайчука Р.А. о выплате сотрудникам Банка в марте 2015 года разовой премии. Основанием для издания приказа указан протокол Совета директоров от 14.03.2015 в„– 64. Как следует из приложения к данному приказу (пункт 6), премия Николайчука Р.А. как председателя Правления составила 709 375,64 руб.
Исходя из содержания выписки по счету Николайчука Р.А. в„– 40817810100000002498 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на указанный счет было зачислено 617 156,64 руб. (сумма премии за вычетом 13% НДФЛ).
Полагая изданный Николайчуком Р.А. приказ в части начисления премии самому себе недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее совершения с целью причинения вреда кредиторам Банка путем злоупотребления правом, а также наличия у сделки признаков подозрительности, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно пункту 8 постановления Пленума в„– 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума в„– 63).
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ от 25.03.2015 в„– 142-ЛС, издан в течение одного года с даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (приказ Банка России от 13.04.2015 в„– ОД-784), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что Агентством вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности осуществляемой Николайчуком Р.А. в 2014 году трудовой деятельности размеру начисленной ему премии в 2015 году с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер премии аналогичной должности в Банке до инициирования процедуры банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер премий аналогичной должности в других кредитных организациях при схожем объеме банковских операций в соответствии с выданной лицензией).
Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов обеих инстанций отсутствовали.
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума в„– 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума в„– 63.
Как указано выше, оспариваемый приказ в„– 142-ЛС, издан в течение трех лет с даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (13.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Судами установлено, что Центральным банком Российской Федерации 27.02.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вынесено предписание в„– 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России путем реклассификации ссудной задолженности ряда заемщиков Банка, уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введен запрет на осуществление банковских операций.
Указанное предписание 02.03.2015 было обжаловано Банком в Арбитражный суд Сахалинской области (дело в„– А59-758/2015), действие предписания приостановлено в порядке принятых судом обеспечительных мер (отменены определением суда от 26.03.2015). Определением суда от 15.04.2015 производство по делу в„– А59-758/2015 прекращено в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Из анализа показателей ежедневной отчетности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленного Отделом банковского надзора (от 31.03.2015 в„– ВН-12-59/2617ДСП) следует, что должником выполнено предписание от 27.02.2015 в„– 12-59/1832ДСП в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объеме (абзац 3 страницы 1 анализа) накопленный Банком определенный запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчеты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков Банка (абзац 3 страницы 3). При этом согласно приложению к названному анализу размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. руб., на 26.03.2015-626,7 млн. руб., на 27.03.2015 - минус 968,1 млн. руб.
Признавая ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве, исходил из того, что по данным отчетности Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" на 13.04.2015 имущество (активы) последнего составляло 3 511 436 тыс. руб., обязательства (пассивы) составляли 3 946 345 тыс. руб.; по данным же отчетности по форме 04090806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния Банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2 984 269 тыс. руб., сумма обязательств - 3 946 345 тыс. руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату издания оспариваемого приказа (25.03.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая положительные результаты финансовой отчетности и наличие возможности осуществлять бесперебойные расчеты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков Банка, что исключает наличие в действиях председателя Правления по начислению работникам Банка, в том числе самому себе, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Следовательно, вывод судов об отсутствии совокупности условий для признания приказа от 25.03.2015 в„– 142-ЛС недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Установив, что издание Николайчуком Р.А. оспариваемого приказа обусловлено принятием 14.03.2015, то есть до возникновения у Банка признаков неплатежеспособности, решения заседания Совета директоров о премировании работников по итогам работы за 2014 год; в принятии данного решения Николайчук Р.А. в силу занимаемой должности не участвовал; издание оспариваемого в части приказа было обусловлено осуществлением работником (председателем Правления) в 2014 году трудовой функции; решение заседания Совета директоров распространялось на всех без исключения сотрудников Банка; размер премии не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае начисление себе наряду с иными работниками годовой премии, безусловно, не свидетельствует о злоупотреблении Николайчуком Р.А. правом и отвечает признакам разумности поведения лица, действующего в подобной ситуации.
Оснований для переоценки сделанных судами вышеизложенных выводов не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------