АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны
на определение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А59-4958/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по заявлению Лученковой Валентины Васильевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" несостоятельным (банкротом)
Лученкова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543794, ИНН 6501120780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, 106-25, далее - ООО "Т.Анкер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.09.2014 в отношении ООО "Т.Анкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.
Решением от 13.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве Никифорова Любовь Дмитриевна (далее - Никифорова Л.Д., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Долину Ю.Г., ООО "Т.Анкер" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями, в которых просит:
1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту в„– 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 12) и лоту в„– 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 24);
2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 года о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т.Анкер" по лоту в„– 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 12);
3) признать недействительным протокол от 25.01.2016 года о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т.Анкер" по лоту в„– 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 24);
4) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту в„– 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 12);
5) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту в„– 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 24);
6) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения в„– 0019475 по лоту в„– 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 12) Никифорову Л.Д.;
7) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения в„– 0019475 по лоту в„– 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55 А квартира в„– 24) Никифорову Л.Д.;
8) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту в„– 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 12) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 450 856 руб.;
9) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту в„– 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира в„– 24) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 370 200 руб.;
10) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту в„– 2 и лоту в„– 3 в части решения организатора торгов о признании ООО "Трейдер" победителем торгов и применить последствия недействительности сделки;
11) признать право приобретения имущества должника по лотам в„– 2 и в„– 3 за Никифоровой Л.Д.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.04.2016 привлечены Губарев Валерий Александрович и Губарева Галина Ивановна, которым ООО "Трейдер" на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры в„– 12 и в„– 24 в доме 55 "А" по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, производство по заявлению Никифоровой Л.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту в„– 2 (квартира в„– 12 дома в„– 55А по улице Пограничной г. Южно-Сахалинска Сахалинской области) и лоту в„– 3 (квартира в„– 24 дома в„– 55А по улице Пограничной г. Южно-Сахалинска Сахалинской области) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего мотивированы отсутствием у Никифоровой Л.Д. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а в связи с этим и права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что в связи с фактическим исполнением заключенных по результатам торгов сделок, а также дальнейшим отчуждением имущества должника применение последствий недействительности оспариваемых сделок и восстановление нарушенных прав Никифоровой Л.Д. невозможно.
В кассационной жалобе Никифорова Л.Д. просит определение от 17.06.2016, постановление от 08.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном прекращении судом производства по требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту в„– 2 и лоту в„– 3, поскольку в настоящем случае заявителем фактически оспаривается решение конкурсного управляющего как организатора торгов о признании победителя таких торгов на основании пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 в„– 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Постановление в„– 32), в связи с чем при рассмотрении такого требования не подлежат применению положения статьи 60 Закона о банкротстве. Вывод судов о том, что признание торгов недействительными не приведет к возврату имущества, ввиду его реализации Губареву В.А. и Губаревой Г.И. считает неверным, поскольку за последними не зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, обращает внимание окружного суда на заключение ООО "Трейдер" договоров купли продажи лотов в„– 2 и в„– 3 с Губаревым В.А. и Губаревой Г.И. после подачи настоящего иска в арбитражный суд, что свидетельствует об их недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" Долин Ю.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Трейдер" в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что было правомерно признано победителем торгов по лоту в„– 2 в„– 3 как участник, предложивший наибольшую цену. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время переход права собственности на приобретенные на торгах квартиры от ООО "Трейдер" к новым покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 01.11.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.11.2016 до 17 часов 40 минут 15.11.2016.
В судебном заседании 15.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 22.11.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение утвержденного 02.11.2015 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Т.Анкер" (квартир в„– 8, в„– 12 и в„– 24 в доме в„– 55А по улице Пограничной в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) в форме публичного предложения, конкурсным управляющим как организатором торгов 21.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в составе трех лотов: в„– 1. Квартира в„– 8, общей площадью 84,7 кв. м, 2 этаж, кадастровый в„– 65-65-01/014/2011-995, с начальной ценой в размере 5 427 090 руб.; в„– 2. Квартира в„– 12, общей площадью 84,8 кв. м, 3 этаж, кадастровый в„– 65-65-01/014/2011-994, с начальной ценой в размере 5 433 570 руб.; в„– 3. Квартира в„– 24, общей площадью 85,1 кв. м, 6 этаж, кадастровый в„– 65-65-01/014/2011-990, с начальной ценой в размере 5 452 740 руб. Объекты расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 55 А.
Согласно названному сообщению период действия начальной цены - 7 календарных дней. Период, по истечении которого цена последовательно снижается, - 7 календарных дней. Размер снижения равен 10%. Снижение цены происходит до тех пор, пока минимальная цена продажи (предложения) не составит по лоту в„– 1-3 798 963 руб.; лоту в„– 2-3 803 499 руб.; лоту в„– 3-3 816 918 руб. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оформившие заявку посредством электронного документооборота в период с 00-00 часов 28.12.2015 по 00-00 часов 25.01.2016, приложившие необходимые документы и внесшие задаток.
Также в сообщении о проведении торгов указано, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. С победителем торгов в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении договора купли-продажи приобретенного лота заключается договор купли-продажи имущества, задаток засчитывается в счет оплаты по заключенному договору.
Судами двух инстанций по материалам дела также установлено, что на третьем интервале снижения цены по лоту в„– 2 (с 00:00 часов 11.01.2016 по 00:00 часов 18.01.2016), цена квартиры в„– 12 составила 4 346 856 руб. К участию в торгах по данному лоту допущены: ООО "Фортуна" (время подачи заявки - 12:37:09 часов 17.01.2016 с предложением цены в размере 4 346 856 руб.); Литвинов В.И. (время подачи заявки - 23:54:41 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4 450 000 руб.); Никифорова Л.Д. (время подачи заявки - 23:54:50 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4 450 856 руб.; ООО "Трейдер" (время подачи заявки - 00:00:22 часов 18.01.2016 с предложением цены в размере 4 615 000 руб.).
Согласно протоколу от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 2 победителем торгов признано ООО "Трейдер", как участник, предложивший максимальную цену за имущество.
В отношении лота в„– 3 судами установлено, что на третьем интервале снижения цены (с 00:00 часов 11.01.2016 по 00:00 часов 18.01.2016), цена квартиры в„– 24 составила 4 362 192 руб.; на четвертом интервале снижения цены (с 00:00 часов 18.01.2016 по 00:00 часов 25.01.2016), цена квартиры в„– 24 составила 3 816 918 руб. К участию в торгах по лоту в„– 3 допущены: Никифорова Л.Д. (время подачи заявки - 23:55:53 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4 370 200 руб.; ООО "Трейдер" (время подачи заявки - 07:04:31 часов 19.01.2016 с предложением цены в размере 4 400 000 руб.); Гладов Е.П. (время подачи заявки - 05:07:57 часов 24.01.2016 с предложением цены 4 128 140 руб.); ООО "Фортуна" (время подачи заявки - 12:25:51 часов 24.01.2016 с предложением цены в размере 4 200 000 руб.).
По лоту в„– 3 победителем торгов также признано ООО "Трейдер", как участник, предложивший максимальную цену за имущество, что следует из протокола от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов.
Конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. с ООО "Трейдер" как победителем торгов 25.01.2016 заключены соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартиры в„– 12 стоимостью 4 615 000 рублей и в„– 24 стоимостью 4 400 000 рублей в доме в„– 55А по улице Пограничной в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области). По актам приема-передачи 26.01.2016 квартиры переданы во владение покупателя.
Сообщение о признании ООО "Трейдер" победителем торгов по лотам в„– 2 и в„– 3 опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.01.2016 с приложением проектов заключенных договоров.
Право собственности ООО "Трейдер" на квартиры, приобретенные по результатам торгов зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.02.2016.
Никифорова Л.Д., как участник торгов, ссылаясь на решение Сахалинского УФАС России от 05.02.2016 по делу в„– 08-08/2016, которым признана обоснованной ее жалоба на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Долина Ю.Г., а также на то, что действия последнего по определению победителя торгов лишили ее возможности стать победителем торгов с последующим заключением договоров купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по заявлению в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту в„– 2 и лоту в„– 3, суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов.
По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Следовательно, права и законные интересы Никифоровой Л.Д. не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.
Судом кассационной инстанции отклоняется приведенный заявителем в опровержение данного вывода судов довод о том, что в настоящем случае заявителем фактически оспаривается решение конкурсного управляющего как организатора торгов о признании победителя таких торгов на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления в„– 32, в связи с чем при рассмотрении такого требования не подлежат применению положения статьи 60 Закона о банкротстве.
Между тем пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве не наделяет в данном случае заявителя правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, но предоставляет возможность оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, то есть предоставляет соответствующие права в рамках правоотношений, участником которых является заявитель.
Принимая во внимание, что заявленные Никифоровой Л.Д. требования по своей сути являются требованиями о признании недействительными торгов и как следствие заключенных по их результатам договоров купли-продажи, которые по существу рассмотрены судами, прекращение производства по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по определению победителя торгов по лоту в„– 2 и лоту в„– 3, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.
Исходя из пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Таким образом, исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который предоставил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, о том, что в нарушение пункта 4 статьи 139 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкурсный управляющий, являющийся организатором торгов, по лотам в„– 2 и в„– 3 продолжил проведение торгов после того, как завершились соответствующие интервалы, в рамках которых Никифорова Л.Д. подала свои заявки с указанием цены по лоту в„– 2, превышающей минимальную цену имущества и предложенных иными участниками торгов цен (время подачи заявки - 23:54:50 часа 17.01.2016), а по лоту в„– 3 - с указанием цены, превышающей минимальную цену имущества при отсутствии заявок иных участников (время подачи заявки - 23:55:53 часа 17.01.2016). При этом победителем торгов признано ООО "Трейдер", предложившее большую цену, однако подавшее заявки на последующих этапах снижения продажной цены реализуемого имущества по лотам в„– 2 и в„– 3. Указанное свидетельствует о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов в нарушение порядка проведения торгов.
Установив факт существенного нарушения организатором торгов правил, определенных указанными выше нормами права, в том числе в части порядка проведения торгов и определения победителя торгов по лотам в„– 2 и в„– 3, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего как организатора торгов победителем торгов признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, не установил правовых оснований для отмены принятого судом определения об отказе в удовлетворении требований Никифоровой Л.Д. в части признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, поскольку пришел к выводу о том, что заключенные по результатов торгов сделки исполнены сторонами и применение заявленных последствий недействительности сделок не приведет к восстановлению нарушенных прав Никифоровой Л.Д.
Между тем суды не приняли во внимание то, что признание торгов и, как следствие, заключенных по их результатам договоров не поставлено в зависимость от факта исполнения указанных сделок, а отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу в защите своего нарушенного права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало, в том числе в целях дальнейшей защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного, установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части, противоречат установленным судами обстоятельствам и вынесены с нарушением требований статьи 449 ГК РФ, поэтому подлежат отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых заявителем договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества должника не признаны недействительными, а также из установленного факта исполнения сторонами оспариваемых сделок, дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости ООО "Трейдер" третьим лицам - Губареву В.А. и Губаревой Г.И.
Вместе с тем, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, о наличии оснований для признания их недействительными, а также в связи с принятием решения об отмене судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции считает, что для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В этой связи судебные акты в части требования о применении последствий недействительности сделок подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования заявителя о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, положений Закона о банкротстве, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих установлению судом обстоятельств формирования цены имущества должника, подлежащего отчуждению, добросовестности организатора торгов и лица, признанного победителем, интересов должника и кредиторов, а также возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Любови Дмитриевны о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по лоту в„– 2 и лоту в„– 3 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделок отменить.
Признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" в части лотов в„– 2 и в„– 3, оформленные протоколами по результатам торгов от 25.01.2016, и договоры купли-продажи недвижимого имущества по лотам в„– 2 и в„– 3, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер".
В части требования о применении последствий недействительности сделок дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В остальном определение от 17.06.2016, постановление от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------