АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: УФАС России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на определение от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А24-2739/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Ю. Лебедевой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25)
о признании недействительными постановлений и обязании возбудить исполнительное производство
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лех Андрея Богдановича (далее - Карагинский РОСП УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления и.о. руководителя УФССП по Камчатскому краю - и.о. главного судебного пристава Камчатского края Герасимовой Н.Л. от 16.05.2016 в„– 5164/16/410-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, а также об обязании Карагинского РОСП УФССП по Камчатскому краю возбудить исполнительное производство для осуществления исполнительных действий по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 21-06/171-15 АД.
Определением суда от 08.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как законодательство о контрактной системе, за нарушение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, относится к экономической деятельности, следовательно, суд незаконно прекратил производство по делу по неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
УФССП по Камчатскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2015 в отношении должностного лица - начальника муниципального заказа, сельского хозяйства и малого предпринимательства Дроздова М.Е. антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу в„– 21-06/171-15 АД об административном правонарушении, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30. КоАП РФ.
Рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - постановление антимонопольного органа от 19.08.2015 по делу в„– 21-06/171-15 АД, судебный пристав-исполнитель Карагинского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лех А.Б. 20.02.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике: место жительства или место пребывания, год и место рождения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в УФССП по Камчатскому краю с жалобой от 03.03.2016 в„– 648/06, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить и обязать Карагинский РОСП УФССП по Камчатскому краю возбудить исполнительное производство для осуществления исполнительных действий по постановлению антимонопольного органа от 19.08.2015 по делу в„– 21-06/171-15 АД.
Рассмотрев жалобу УФАС по Камчатскому краю, заместитель руководителя УФССП по Камчатскому краю - заместитель главного судебного пристава Камчатского края Маслак М.В. постановлением в„– 2752/16/41000-АЖ отказал в ее удовлетворении.
Посчитав данное постановление необоснованным, антимонопольный орган обратился в ФССП с жалобой от 13.04.2016 в„– 971/06, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 и постановление заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю - заместителя главного судебного пристава Камчатского края Маслак М.В. в„– 2752/16/41000-А отменить, и обязать Карагинский РОСП УФССП по Камчатскому краю возбудить исполнительное производство для осуществления исполнительных действий по постановлению антимонопольного органа от 19.08.2015 по делу в„– 21-06/171-15 АД.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю 16.05.2016 и.о. руководителя УФССП по Камчатскому краю - и.о. главного судебного пристава Камчатского края Герасимова Н.Л. вынесла постановление в„– 5164/16/410-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходили из того, что исполнительный документ - постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 по делу в„– 21-06/171-15 АД об административном правонарушении, выдан УФАС по Камчатскому краю в отношении должностного лица начальника муниципального заказа, сельского хозяйства и малого предпринимательства Дроздова М.Е., который не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и был привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что в силу прямого указания закона является необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Также ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Таким образом, выводы судов о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ, и от субъектного состава.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 по делу в„– 21-06/171-15 АД об административном правонарушении, принятое УФАС по Камчатскому краю.
Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебных приставов не связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы обеих инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду являются верными.
При этом судами, верно замечено, что сам по себе факт того, что законодательство о контрактной системе, за нарушение которого постановлением антимонопольного органа должностное лицо было привлечено к административной ответственности, относится к экономической деятельности, вопреки позиции заявителя жалобы, не является безусловным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 в„– 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде, кассационной инстанцией отклоняются.
Доказательств обращения УФАС по Камчатскому краю в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Карагинского РОСП УФССП по Камчатскому краю от 20.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления и.о. руководителя УФССП по Камчатскому краю - и.о. главного судебного пристава Камчатского края Герасимовой Н.Л. от 16.05.2016 в„– 5164/16/410-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.
Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является обоснованным.
Прекращение производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы антимонопольного органа и не лишает его права на обращение с требованиями в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А24-2739/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------