АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа
на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А59-756/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.
по иску Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "НФО"
о взыскании 378 678 рублей 85 копеек неустойки по муниципальному контракту от 01.07.2015 в„– 116
Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа Сахалинской области (ОГРН - 1446507000111; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН - 1145476001550; далее - ООО "НФО", общество, ответчик) о взыскании 378 678 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту в„– 116 от 01.07.2015.
Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту (нарушение сроков выполнения работ).
Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 342 руб. 98 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявитель указывает на допущенные судом ошибки при определении размера неустойки в части исчисления коэффициента К. Поскольку данный коэффициент выражается в процентах, суду следовало перевести десятичную дробь в проценты, а для указанной цели умножить искомую часть на 100, а не на 100%.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НФО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, цена которого в соответствии с дополнительным соглашением к контракту в„– 1 от 11.09.2012 определена в размере 2 071 810 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы: срок начала работ - 01.07.2015, срок окончания работ - 19.08.2015.
Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 2 071 810 руб. 09 коп., приняты Управлением по акту приема-сдачи от 10.11.2015, акту КС-2 от 10.11.2015, стоимость определена справкой КС-3 от 10.11.2015.
Нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком неустойки, а также обращения в суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Условиями контракта (пункт 9.1) стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил в„– 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил в„– 1063.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
Разрешая возникший спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 9.1 удовлетворили иск.
При этом суды выявили наличие ошибки в части определения истцом коэффициента К при расчете пени, что обусловило удовлетворение требований на 129 342 руб. 98 коп., согласно выполненному судом расчету.
Кассационная инстанция считает расчет суда верным.
В соответствии с п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете коэффициента К, истец в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (а не на 100).
Довод заявителя о необходимости определения при расчете неустойки коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% (фактически на 1) противоречит пункту 8 Правил в„– 1063.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602.
Иных доводов кассационная жалоба учреждения не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения от 27.06.2016, постановления от 15.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А59-756/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------