АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод"
на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А51-24587/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод" (Украина)
о взыскании 2 883 930 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН - 1082503000931; далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод" (далее - ООО "Львовский приборостроительный завод") о взыскании 2 746 600 руб. предоплаты за непоставленный товар и 137 330 руб. неустойки.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с ООО "Львовский приборостроительный завод" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 2 746 600 руб. предоплаты за непоставленный товар; в удовлетворении неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания основного долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на несоответствие письма ОАО "ДВЗ "Звезда" от 13.10.2014 (исх. в„– 10/14-294) требованиям запроса Государственной службы экспортного контроля Украины (сообщение исходило от коммерческой организации, а не от представителей государственной власти Российской Федерации), в связи с чем считает, что ООО "Львовский приборостроительный завод" не могло осуществить поставку по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что истец выполнил свои обязательства по оплате, а обязательства ответчика, исходя из положений пунктов 7.1 и 9.6 договора, сохраняются до момента поставки товара, то есть в разумный срок с момента прекращения действия форс-мажорных обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие вины поставщика в допущенной просрочке поставки, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), ссылаясь при этом на статью 401 ГК РФ. Указывает, что спор между сторонами содержит материалы государственной тайны, поэтому подлежал разрешению Хозяйственным судом города Киева. Ссылается на нарушение судами обеих инстанций положений процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВЗ "Звезда" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2014 между ОАО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) и ООО "Львовский приборостроительный завод" (продавец) заключен договор в„– 02/2014-193, согласно которому продавец обязался поставить покупателю приборы с дифференциально-трансформаторной измерительной схемой, показывающие КД140М по ТУ 25-05-163-75, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 сделки, общая сумма договора составила 2 746 600 руб., в том числе НДС - 0%. После оплаты товара покупателем цена товара становится фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.3. договора).
В пункте 3.1 договора согласовано, что покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара.
Пунктом 4.1 договора обусловлены условия поставки товара СРТ - г. Владивосток согласно правилам "INCOTERMS-2010". Адрес доставки: 690090, РФ, г. Владивосток-90, до востребования для ОАО "ДВЗ "Звезда".
Пунктом 4.3 установлено, что для подготовки отгрузочных документов покупатель обязан предоставить продавцу оригинал "Сертификата конечного потребителя" в соответствии с Законом Украины "Про государственный контроль за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения" от 20.02.2003 в„– 549-IV.
Отгрузка товара осуществляется и течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем условия пункта 3.1 договора, но не ранее 50 календарных дней со дня выполнения требований пункта 4.3 договора (пункт 4.4 договора).
Разделом 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору, согласно пункту 6.1 которого, при нарушении сроков поставки продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара. В случае не поставки товара в течение срока согласно пункту 4.3 продавец обязан возвратить полученные денежные средства.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (пожар, другие стихийные бедствия, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в действующем законодательстве), не зависящих от воли сторон и препятствующих исполнению обязательств по договору, сроки выполнения договорных обязательств отодвигаются на время действия обстоятельств форс-мажора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору, обязана в письменной форме известить другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 15 дней с момента их наступления. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены ТПП или иным уполномоченным органом. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, как на основание, освобождающие от ответственности за неисполнение обстоятельств.
Пунктом 7.3 договора установлено, что если обстоятельства форс-мажора будут длиться более 3-х месяцев, то любая сторона имеет право прекратить действие договора, известив за 30 дней о своем намерении. При этом ни одна из сторон не имеет право требовать возмещение возможных убытков, кроме случаев взаимосогласованных обеими сторонами.
Согласно пункту 9.6. договора, он действителен со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2015, а в части вступивших в действие, но неисполненных обязательств, до полного их исполнения.
Во исполнение договора истец платежным поручением в„– 4020 от 23.06.2014 произвел предоплату за товар в полном объеме - 2 746 600 рублей.
Указом Президента Украины от 27.08.2014 в„– 691/2014 введено в действие решение Совета Национальной Безопасности и Обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики", по которому запрещен экспорт в Российскую Федерацию товаров военного и двойного назначения с целью их военного конечного использования Российской Федерацией.
25.09.2014 Государственная служба экспортного контроля Украины отказала ООО "Львовский приборостроительный завод" в выдаче разрешения на экспорт его продукции в Российскую Федерацию согласно условиям Договора в„– 02/2014-193.
25.09.2014 Государственная служба экспортного контроля Украины направила запрос о предоставлении дополнительной информации по договору; потребовала предоставить "оригиналы документов, которые содержат исчерпывающие заверения (гарантии) страны потребителя касательно того, что товары, которые есть предметом передач, не предназначены для военного конечного использования этой страной".
В связи с вышеуказанным запросом, ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить необходимые документы (исх. в„– 10/14-294 от 13.10.2014).
В ответ истец направил письмо, в котором гарантировал, что продукция будет использована в собственном производстве и в военных целях использована не будет (исх. в„– 18173/69 от 07.11.2014).
Письмом от 01.04.2015 исх. в„– 04/15-104 ответчик информировал истца, что действие форс-мажорных обстоятельств по договору продолжается более 3-х месяцев и по состоянию на 01.04.2015 не окончилось. В связи с этим руководствуясь п. 7.3. договора ответчик известил истца о том, что с 01.05.2015 действие договора прекращается.
Ответным письмом от 30.06.20156 (исх. в„– 11698/69ф) покупатель направил подписанное со своей стороны соглашение в„– 1, датированное 06.05.2015, о расторжении договора от 01.04.2014 в„– 29/2014-431 с просьбой его подписать и направить один экземпляр в адрес ОАО "ДВЗ Звезда".
Письмом от 02.07.2015 (исх. в„– 07/15-172) поставщик подтвердил, что договор поставки прекратил свое действие для сторон в период с 01.05.2015, что не требует в силу его условий дополнительного подписания соответствующих соглашений, и выразил отказ вернуть полученную предоплату за товар, так как все договорные обязательства им выполнены: вся продукция изготовлена, принята представителем заказчика, находится на складе сбыта и может быть отгружена немедленно после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и получения разрешения от соответствующих служб.
Поскольку предварительно оплаченный товар в рамках договора от 01.04.2014 в„– 29/2014-431 ООО "Львовский приборостроительный завод" не поставлен, ОАО "ДВЗ Звезда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Львовский приборостроительный завод" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 указанного Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Так, пунктом 8.2 договора поставки установлено, что все спорные вопросы между сторонами рассматриваются в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.
Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, ответчик не заявлял; в апелляционной и кассационной жалобах в обоснование своих доводов апеллянт также ссылался на положения ГК РФ.
В этой связи при рассмотрении заявленных требований судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из унифицированного свода правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, которые избраны сторонами договора поставки для регулирования условия поставки товара, термин "CPT" и поименованный пункт - "Владивосток" (место назначения) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Судом установлено обстоятельство соблюдения покупателем условий пунктов 3.1 и 4.3 договора поставки - сертификаты конечного потребителя направлены поставщику 03.06.2014, товар оплачен 23.06.2014 в размере 100% его стоимости, в связи с чем отгрузка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 21.10.2014 (последний день 120-дневного срока с момента оплаты товара - пункт 4.4 договора).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наступление 25.09.2014 оговоренных в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), продлевающих срок отгрузки товара на время действия этих обстоятельств, доказательство чего направлено покупателю 13.10.2014.
В то же время ввиду длительности существования запрета на экспорт приобретаемого по договору товара (несмотря на уведомление покупателя о целях его дальнейшего использования), поставщик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, закрепленное в пункте 7.3 договора, заявил покупателю о прекращении действия договора вс 01.05.2015.
Поскольку поставщик уведомил покупателя об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, то по правилам пункта 7.3 договора, согласующимся с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор поставки в„– 02/2014-193 обоснованно признан расторгнутым в одностороннем порядке с 01.05.2015, а неисполненные обязательства поставщика по нему в части отгрузки и поставки товара до места назначения (г. Владивосток) - прекратившимися.
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.1 договора - если поставка товара не осуществлена в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара, но не ранее 50 дней с момента предоставления продавцу оригинала сертификата конечного потребителя, продавец обязан возвратить полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факты исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара и последующее расторжение поставщиком договора поставки в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора) до момента отгрузки и поставки предварительно оплаченного товара, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной предоплаты по договору, на основании статей 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ДВЗ "Звезда" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие расторжения договора в заявленном к взысканию размере - 2 746 600 руб.
Ссылки ответчика на статью 401 ГК РФ судом правомерно не приняты во внимание, поскольку присужденная сумма основного долга не является ответственностью поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а представляет собой возникшее после 01.05.2015 на стороне контрагента неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств ОАО "ДВЗ "Звезда" в отсутствие договорных или иных оснований для такого сбережения.
В то же время, указанное обстоятельство признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждаются.
Частью 2 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В связи с чем, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.
Из находящегося в деле отзыва ООО "Львовский приборостроительный завод" на исковое заявление ОАО "ДВЗ "Звезда" следует, что на территории Российской Федерации по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 50-285, у ответчика находится полномочный представитель, действующий по прилагаемой нотариально удостоверенной доверенности, который активно участвовал в рассмотрении дела на протяжении всего процесса в суде первой инстанции и каких-либо возражений относительно надлежащего извещения не заявлял.
В указанной связи, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не признаны судом округа состоятельными.
Доводы заявителя об отнесении разрешения спора к исключительной подсудности Хозяйственного суда города Киева, как содержащее сведения государственной тайны, необоснованны и носят предположительный характер, в связи с чем также подлежат отклонению.
Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А51-24587/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------