АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от финансового управляющего Федорова Р.А. - Нейжмака В.Н.: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 03.10.2016 в„– 3;
от Федорова Р.А.: Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 16.02.2016;
от Федорова А.Ф.: Батыченко В.В., представитель по доверенности от 17.03.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Федорова Романа Анатольевича - Нейжмака Владимира Николаевича
на определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-23193/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по заявлению финансового управляющего гражданина Федорова Романа Анатольевича - Нейжмака Владимира Николаевича
о признании недействительным договора, заключенного между Федоровым Романом Анатольевичем и Федоровым Анатолием Феофановичем
в рамках дела о признании гражданина Федорова Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН 1072508004095, ИНН 2508081211, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13, 84; далее - ООО "Вирона", общество) возбуждено производство по делу о признании Федорова Романа Анатольевича (далее - Федоров Р.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.12.2015 в отношении Федорова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее - Нейжмак В.Н., финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве Федорова Р.А. финансовый управляющий 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.11.2013, заключенного между должником и Федоровым Анатолием Феофановичем, по которому отчужден объект недвижимого имущества: здание - жилой дом, кадастровый номер 25:31:010305:402, площадью 182, 2 кв. м, этажность: 2, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, ул. Коралловая, д. 47, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата жилого дома в конкурсную массу должника.
Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованным лицом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ с применением последствий ее недействительности.
Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью финансовым управляющим факта злоупотребления правом при заключении сторонами договора купли-продажи от 05.11.2013, а в связи с этим оснований для признания его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) финансовый управляющий Нейжмак В.Н. просит определение от 23.05.2016, постановление от 20.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о невозможности применения к правоотношениям сторон оспариваемой сделки, совершенной до 01.10.2015, положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что на момент совершения сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель жалобы считает необоснованным также вывод судов о невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество. При этом указывает на возможность раздела в натуре жилого дома площадью 182 кв. м, с сохранением за должником жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения его потребности в жилище. Кроме того, ссылается на то, что финансовый управляющий указывал на возможность уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки после оценки имущества в связи с невозможностью его истребования в натуре. Полагает противоречащими материалам дела ссылки должника и Федорова А.Ф. на отсутствие их информированности о факте задолженности должника перед ООО "Вирона".
В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что спорный дом является единственным жилым помещением для ответчика и на него в любом случае не может быть наложено взыскание в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ.
Федоров А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом приводит доводы о его добросовестности при приобретении жилого дома, а также о несении расходов, связанных с его отделкой и эксплуатацией, уплатой налогов. Указывает на то, что при заключении сделки не знал и не мог знать о том, что у Федорова Р.А. имеются финансовые проблемы. Кроме того, ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, также указывает на невозможность обращения взыскания на спорный жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным местом для проживания.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ с 25.10.2016 до 14 часов 00 минут 22.11.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего, должника и Федорова А.Ф. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между Федоровым Р.А. (продавец) и Федоровым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, улица Коралловая, дом в„– 47, состоящий из основного блочного строения общей площадью 182,2 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, инв. в„– 05:414:001:010455630, лит. А, с централизованным электроосвещением, водоснабжением и канализацией, расположенный на земельном участке площадью 1376,0 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010305:505, переданным под строительство и эксплуатацию группы индивидуальных жилых домов (пункты 1 и 2 договора).
По соглашению сторон вышеуказанный жилой дом оценивается в сумму 1 000 000 руб. Продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора деньги в сумме 1 000 000 руб. полностью. Стороны претензий друг к другу по оплате не имеют (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 9 договора продавец обязался предоставить все документы и совершить действия, необходимые для оформления перехода права аренды земельного участка, прилегающего к указанному жилому дому, в пользу покупателя.
На основании пункта 10 договор имеет силу передаточного акта.
Должником 05.11.2013 Федорову А.Ф. выдана расписка в получении 1 000 000 руб. по договору купли-продажи спорного дома.
Переход права собственности в отношении спорного дома в пользу Федорова А.Ф. зарегистрирован 20.11.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2014 внесена также запись о государственной регистрации права собственности Федорова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010305:505, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общей площадью 1376 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Коралловая, д. 47, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ 346028.
Полагая, что договор купли-продажи от 05.11.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий Нейжмак В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 ГК РФ (с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 19.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон в„– 154-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Вирона" в размере 29 445 000 руб., возникшие в период с 02.05.2012 по 24.10.2012, и подтвержденные впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в рамках дела в„– А51-30052/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вирона", которым с Федорова Р.А. в пользу общества взысканы убытки в указанном выше размере.
Наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Вместе с тем судами установлено, что согласно имеющейся в деле расписки в получении денежных средств от 05.11.2013 спорное имущество (жилой дом) было оплачено покупателем по цене 1 000 000 руб., что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки (наличии встречного предоставления).
При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Финансовым управляющим при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Судами установлено также, что спорный дом приобретен Федоровым А.Ф. без отделки в связи с чем новый собственник заключил договор подряда от 14.09.2014 в„– 17 на выполнение строительных работ по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, улица Коралловая, дом в„– 47. В качестве доказательства проведения покупателем неотделимых улучшений приобретенного имущества в материалы дела представлен локальный сметный расчет в„– 1 на отделочные работы общей стоимостью 2 242 112 руб. 51 коп. и локальный сметный расчет в„– 2 на устройство подпорной стены и благоустройство территории участка жилого дома общей стоимостью 2 787 136 руб. 59 коп.
Исходя из установленного, при отсутствии в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости отчужденного должником в пользу Федорова А.Ф. объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи цена имущества, с учетом его эксплуатационных характеристик на момент приобретения, не является явно заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Доказательств, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а, следовательно, и правовых оснований для применения к сторонам оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы доказательств обратного не представлено, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя по договору купли-продажи Федорова А.Ф. о банкротстве ООО "Вирона", о наличии задолженности Федорова Р.А. перед обществом, поскольку указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вынесенными в 2015 году, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.11.2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Закона в„– 154-ФЗ следует, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.
Поскольку настоящее дело о банкротстве Федорова Р.А. возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о возможности раздела жилого дома в натуре с сохранением за должником жилого помещения, необходимого для его проживания, о возможности применения иных последствий недействительности сделки помимо истребования имущества также подлежат отклонению ввиду недоказанности правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-23193/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------