АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Нестратова Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.11.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-3209/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны (ОГРНИП 312774608700992, ИНН 773571128854, место нахождения: 124365, город Москва)
к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440, ИНН 2540126964, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Керченская, 9А)
о взыскании 10 249 842 руб. 60 коп.
Индивидуальный предприниматель Шейнина Виктория Борисовна (далее - ИП Шейнина В.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСК", общество) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2012 в размере 10 249 842 руб.
Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "РАСК".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение от 07.07.2016 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ЗАО "РАСК", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение от 07.07.2016. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что требования предпринимателя подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на непредставление доказательств, подтверждающих участие ИП Шейниной В.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, принявших завершающие судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шейнина В.Б. доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Представитель ЗАО "РАСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 23.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 между ЗАО "РАСК" (заказчик) и ИП Шейнина В.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и при необходимости на стадии исполнительного производства по делу в„– А51-2382/2012 по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (далее - ОАО "Наш дом-Приморье") о взыскании с заказчика 500 944 453 руб. 85 коп., а также по встречному иску заказчика о взыскании с ОАО "Наш дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСК" 793 200 407 руб. с возможным увеличением суммы встречного иска (далее - дело), а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора целью оказания услуг исполнителем является юридическая защита имущественных интересов заказчика в процессе рассмотрения дела.
Объем услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 1.5 договора положительным результатом по делу стороны считают такой, при котором в пользу заказчика судами первой, апелляционной и кассационной инстанций будет взыскана полная стоимость реально осуществленных работ и расходов заказчика по договору генерального подряда от 21.05.2010 в„– 11-ГП, заключенному заказчиком с истцом по делу, в соответствии с условиями данного договора генерального подряда. К положительному результату по делу стороны по договору приравнивают заключение истцом и заказчиком мирового соглашения по делу, отказа истца от иска и/или признание истцом встречного иска по делу, а также отказ заказчика от встречного иска полностью или в части в связи с добровольным исполнением истцом по делу требований заказчика или получения заказчиком от истца иного удовлетворения.
Базовую сумму положительного результата по делу стороны определяют в 300 000 000 руб. из разницы фактически полученного заказчиком аванса по договору генерального подряда от 21.05.2010 в„– 11-ГП и фактически произведенных заказчиком расходов и работ по договору генерального подряда от 21.05.2010 в„– 11-ГП. Данная сумма принимается сторонами договора для расчета суммы вознаграждения исполнителя по договору (пункт 1.8 договора).
В разделе 2 договора определен порядок расчета цены и оплаты по договору.
Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1 - 1.3 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 75 000 000 руб., из которых 60 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а 15 000 000 руб. - за участие в исполнительном производстве по делу.
В случае отказа в принятии судом первой, апелляционной или кассационной инстанции решения, указанного в пунктах 1.5 - 1.9 договора (полностью или в части), выплачивает исполнителю причитающееся вознаграждение по делу прямо пропорционально сумме удовлетворенных судом требований заказчика, рассчитанных из суммы базового вознаграждения исполнителя за ведение дела в судах трех инстанций в размере 60 000 000 руб. При этом в случае увеличения базовой суммы положительного результата (пункт 1.8 договора), взысканной судом по делу в пользу заказчика, базовое вознаграждение исполнителя увеличивается прямо пропорционально взысканной судом по встречному иску с истца по делу сумме (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем за ведение исполнителем дела в судах трех инстанций происходит с учетом пунктов 2.1.4 и 2.2 договора после вынесения постановления по делу судом кассационной инстанции (либо при отсутствии апелляционной или кассационной жалоб при истечении срока на их подачу), дающего истцу или ответчику по делу возможность обратиться только с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа судом в удовлетворении обоснованных требований заказчика по делу, исполнитель в течение пяти календарных дней с момента подписания с заказчиком акта сверки взаиморасчетов возвращает заказчику полученное по делу вознаграждение (прямо пропорционально сумме, во взыскании которой было отказано судом) за вычетом суммы задатка, полученного по договору, суммы понесенных по делу исполнителем и согласованных с заказчиком расходов, а также суммы уплаченного исполнителем в бюджет налога (ЕН по УСН) в размере 6% от полученных исполнителем сумм вознаграждения.
Согласно условиям договора от 27.04.2012 его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов последнего в рамках дела в„– А51-2382/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу в„– А51-2382/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, отказано в удовлетворении как исковых требований ОАО "Наш дом-Приморье" к ЗАО "РАСК" о взыскании 251 420 787 руб. 82 коп., так и встречных исковых требований о взыскании 258 939 321 руб. 31 коп. Указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "Наш дом-Приморье" к ЗАО "РАСК" по первоначальному иску отказано, с ОАО "Наш дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСК" взыскано 274 279 726 руб. 51 коп. по встречному иску, составляющие убытки в размере 251 940 961 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2013 указанные судебные акты вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение от 20.04.2013 по встречному иску ЗАО "РАСК" к ОАО "Наш дом-Приморье" в части взыскания 393 753 057 руб. 94 коп. убытков изменено, с ОАО "Наш дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСК" взыскано 300 327 030 руб. 50 коп. убытков, а также 134 148 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 с учетом дополнительного постановления апелляционного суда от 18.02.2016 изменено, с ОАО "Наш дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСК" взыскано 76 249 213 руб.
Поскольку с вынесением окружным судом постановления от 30.05.2016 дело в„– А51-2382/2012 рассмотрено по существу, предприниматель ссылаясь на исполнение условий договора от 27.04.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАСК". Определением от 21.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг является реестровым требованием кредитора ввиду ее возникновения до принятия судом заявления о признании ЗАО "РАСК" банкротом, и как следствие подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из нижеследующего.
Апелляционный суд, квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора от 27.04.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Проводя анализ условий договора и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что его предметом будет являться оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов последнего в рамках дела в„– А51-2382/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие оплаты которых повлекло предъявление ИП Шейниной В.Б. настоящего иска.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Апелляционным судом установлено, что услуги по договору от 27.04.2012 оказывались истцом в лице привлеченного им представителя Конова К.А. на первом этапе рассмотрения дела (решение от 12.07.2012, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012, постановление кассационной инстанции от 26.02.2013), а также на всех стадиях повторного рассмотрения дела (при вынесении решения от 20.04.2013, постановлений от 28.08.2013, от 22.11.2013).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 ввиду установления фактического оказания предпринимателем юридических услуг ЗАО "РАСК" по договору от 27.04.2012 признан необоснованным односторонний отказ последнего от исполнения указанного договора.
Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАСК" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признания договора об оказании юридических услуг от 27.04.2012 недействительной сделкой отказано.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РАСК" (27.05.2013) апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что юридические услуги оказывались предпринимателем ЗАО "РАСК" как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не определял, какие именно юридические услуги и в каком объеме оказаны до и после возбуждения дела о банкротстве, и не определял их стоимость, не давал оценку на предмет разумности. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 07.07.2016, направив исковое заявление предпринимателя о взыскании с ЗАО "РАСК" задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 27.04.2012 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.
При указанных обстоятельствах постановление от 23.08.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-3209/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------