АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А51-26800/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, Приморский край, город Находка, улица Михайловская, 103)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 67)
о взыскании 557 407 руб. 93 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ РФ, учреждение) о взыскании 502 036 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 06.03.2012 в„– 58 за период с 11.01.2014 по 18.01.2016 (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен частично, с ФГКУ ПУ ФСБ РФ в пользу МУП "Находка-водоканал" взыскано 308 624 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МУП "Находка-водоканал", не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 193 411 руб. 77 коп. в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что отношения сторон, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод, урегулированы гражданско-правовым договором и к таким отношениям применяются наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), которыми установлена ответственность абонента в случае нарушения обязательства в виде неустойки и ее размер, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем предусмотрено указанными Правилами, и применения как Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), так и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ ПУ ФСБ РФ, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указало на необоснованность ссылки предприятия на пункт 30 Правил в„– 644.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.06.2016 и постановления от 03.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и ФГКУ ПУ ФСБ РФ (абонент) заключен государственный контракт (договор) на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2012 в„– 58 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента, расположенных в городе Находка, согласно приложению в„– 1.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты абонента за отпущенную воду осуществляются ежемесячно путем самостоятельного получения 25 числа текущего/расчетного месяца полномочным представителем абонента соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течение пяти суток с момента получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и обязательств настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 6.1 контракта).
Действие контракта на основании пункта 7.4 ежегодно продлевалось.
Во исполнение принятых обязательств предприятие в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года оказало учреждению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму в размере 12 867 778 руб. 80 коп.
Выставленные ответчику счета ФГКУ ПУ ФСБ РФ оплачены несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил в„– 644.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами в„– 644, в соответствии с пунктом 30 которых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из документации о размещении заказа на заключение спорного контракта (11.12.2012), а также положений статьи 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ, возникшие между сторонами спорные отношения, как правильно установлено апелляционным судом, наряду с законодательством в сфере водоснабжения, регулируются также Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены в части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, к которым, в том числе относится осуществление оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, отношения сторон урегулированы заключенным в соответствии с Федерального закона в„– 94-ФЗ государственным контрактом, а не гражданско-правовым договором как считает истец, во исполнение которого в рассматриваемый период учреждению были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Данным законом определены специальные виды и пределы ответственности субъектов размещения заказов.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Императивные требования Федерального закона в„– 94-ФЗ не допускают возможность применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по контракту в виде неустойки в размере, превышающим одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В данном случае с учетом субъектного состава участников спора и особенностей возникших между ними правоотношений, применению подлежат специальные нормы Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате оказанных предприятием услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, исходя из установленного законом размера - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет суммы неустойки, присужденной к взысканию, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при их принятии судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.
При таком положении оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы МУП "Находка-водоканал" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины поэтому она подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А51-26800/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------