АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А73-1333/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, ИНН 2709013028, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, поселок Токи, улица Зеленая, 17, 8)
к администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, ИНН 2709003809, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, поселок Токи, переулок Магаданский, 14)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей на жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 56 541 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 56 541 руб. 47 коп. задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт по договору от 27.09.2012 в„– 1 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-бытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги".
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества несут проживающие в общежитиях наниматели жилых помещений, заявитель считает судебные акты несоответствующими положениям статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и сложившейся судебной практике при рассмотрении подобных споров.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.06.2016 и постановления от 31.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Домино" (обслуживающая организация) и Администрацией (собственник) 27.09.2012 заключен договор в„– 1 по обслуживанию муниципального общежития в„– 1 и в„– 3 по улице 65 лет Октября.
Согласно пункту 2.1 договора собственник поручил обслуживающей организации оказывать за плату услуги по обслуживанию общего имущества нанимателей помещений в муниципальном общежитии по адресу: поселок Токи, улица 65 лет Октября, в„– 1, в„– 3.
Размер платы за услуги установлен пунктом 4.1 договора и составил 15,07 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади, с возможностью одностороннего изменения, но не более 15% в год и уведомлением собственника за 30 дней до повышения размера платы.
Срок действия договора согласно пунктам 7.1, 7.2 с 01.10.2012 по 31.12.2012 с продлением на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
Стоимость оказанных во исполнение договора в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 услуг ответчиком не оплачена в связи с чем ООО "Домино", ссылаясь на образовавшуюся задолженность в отношении незаселенных жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Жилые дома в„– 1 и в„– 2 по улице 65 лет Октября в поселке Токи, как следует из материалов дела, являются муниципальной собственностью сельского поселения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что договор от 27.09.2012 в„– 1 заключен сторонами в целях поддержания жилых домов в надлежащем техническом состоянии в виду прекращения с 2012 года договора управления специализированным фондом от 10.01.2010, на основании которого ООО "Домино" осуществляло функции управляющей организации, и утратой в связи с этим обществом такого статуса.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств возмещения истцу расходов, возникших в связи с оказанием обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества объектов муниципальной собственности, бремя которых ответчик несет в силу закона и на основании договора.
Размер образовавшейся задолженности и ее расчет, проверенный судами и признанный обоснованным, ответчиком не оспаривается.
Доводы Администрации о том, что в данном случае перед истцом обязанными лицами являются наниматели жилых помещений судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Между тем из материалов дела не следует осуществление истцом таких функций в отношении жилых домов в„– 1 и в„– 2 по улице 65 лет Октября в рассматриваемый период.
Кроме того, из представленных в дело договоров социального найма усматривается, что правом требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделен наймодатель, в лице которого выступает Администрация.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заселение спорных жилых помещений. Договоров о передаче в наем в рассматриваемый период квартир в„– 5, в„– 9, в„– 10, в„– 27, в„– 28 дома в„– 1 по улице 65 лет Октября, квартир в„– 2, в„– 7, в„– 8, в„– 15 дома в„– 2 по улице 65 лет Октября в деле не имеется. Доказательств исполнения других представленных ответчиком договоров найма, передача жилых помещений, по условиям которых оформляется соответствующими актами, не представлено, как и данных о регистрации нанимателей в спорный период по месту жительства в этих помещениях.
При таком положении оснований для освобождения Администрации от возмещения расходов на содержание общего имущества жилых домов в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ в данном случае не имеется.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при рассмотрении дела.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы ответчика о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А73-1333/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------