АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Барбатова А.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Неверского сельсовета
на решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Неверского сельсовета
о взыскании 135 605 руб. 83 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Неверского сельсовета (далее - администрация; ОГРН 1032800315096, адрес (место нахождения): 676055, Амурская область, р-н Сковородинский, с. Невер, ул. Старика, 17) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 135 269 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 336 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку наниматели обязаны самостоятельно оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса, следовательно, удовлетворение требований истца за счет администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 в„– 512 Администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дома, расположенные по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, дом 18, ул. Зеленая дома 18, 19, 20, 21, 22.
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес Администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры на общую сумму 182 673 руб. 06 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 в„– 8714/12, и признавая уточненные требования ОАО "РЖД" (уточнение требований связано с исключением из расчета площадей квартир Nв„– 4, 6, 8, 10, 11, 13-18 по ул. Энергетиков, дом 18, отключенных от системы централизованного теплоснабжения) подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрации Неверского сельсовета как абоненту переданы в муниципальную собственность спорные объекты, в силу чего она является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) устанавливает следующее.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил в„– 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
В материалах дела имеются доказательства заселения жилых помещений в спорных домах.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно у администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей компанией по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются самостоятельные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные между ОАО "РЖД" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, факт расторжения которых истцом не доказан с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашений о расторжении договоров, то в целях правильного разрешения спора судам следовало выяснить вопрос о том, все ли квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, по которым взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения, переданы нанимателям по договорам социального найма; имеются ли в данных домах незаселенные жилые помещения, вносили ли нанимателями платежи в целях исполнения своих обязательств по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии.
Данной проверки судами не осуществлено.
Аналогичная позиция была сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу в„– А04-10190/2015 Арбитражного суда Амурской области при рассмотрении спора между этими же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий период времени предоставления истцом услуг теплоснабжения.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку их установление влияет как на разрешение вопроса об обоснованности исковых требований, так и на разрешение вопроса о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению при наличии оснований для такого удовлетворения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить представить иные доказательства в обоснование своих позиций, с учетом установленных обстоятельств правильно применить соответствующие нормы материального права и разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------