АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-4982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А24-215/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о взыскании 477 045 руб. 63 коп. задолженности по договору от 29.04.2013
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
о признании недействительным договора от 29.04.2013 в„– 145
о взыскании 44 257 руб. 79 коп. неосновательного обогащения
Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 5; далее - предприятие, истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива", ответчик) о признании недействительным договора от 29.04.2013 в„– 145 в части приложения 1 и применении последствий недействительности договора от 29.04.2013 в„– 145 в части приложения 1 в виде взыскания с предприятия 44 257,79 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 29.04.2013 в„– 145 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия 44 257,79 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены: с ООО "Перспектива" в пользу МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа взыскано 477 045,63 руб. задолженности; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности факта размещения МУП "Ремжилсервис" ТБО по договору в„– 145 от объектов ООО "Перспектива" на своей свалке в период с 01.07.2013 по 14.08.2013. и последующего их захоронения. Как следствие, возражает относительно применения тарифа за услуги захоронения. Полагает, что судом неверно определен объем отходов по классам опасности на основании актов сдачи-приемки отходов. Кроме того, считает, что приложение в„– 1 к спорному договору, носящему публичный характер, является ничтожным, поскольку содержит разные условия для потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ремжилсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор в„– 145, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на свалке с объектов заказчика, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, д. 5, м-н Центральный, д. 8, 12, 19, 20, ул. Победы, д. 8, 12, 18, ул. Мира, д. 4, 13, 18, ул. Спортивная, д. 1, 1а, 2, 3, 4, ул. Владивостокская, д. 4, м-н Северный, д. 10, 12, 13, 14 и ул. Приморская, д. 2 в г. Вилючинске.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующих расценок исполнителя исходя из планируемого объема вывоза (приложение 1).
В случае превышения планируемого объема оплата производится за фактически вывезенный объем мусора. Стоимость размещения 1 куб. м твердых бытовых отходов согласована сторонами со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2012 в„– 340 в размере: за отходы IV класса опасности 351,4 руб. без учета НДС, за отходы V класса опасности в размере 99,76 руб. без учета НДС.
В приложениях в„– 1 к договору (протоколы согласования стоимости размещения ТБО) сторонами согласована общая стоимость размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому.
Срок договора установлен сторонами в пункте 6.2 договора с момента подписания по 31.12.2013 и распространен на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2013.
С 01.06.2013 в перечень объектов, предусмотренных договором от 29.04.2013 в„– 145, дополнительным соглашением от 13.06.2013 включен объект по ул. Спортивная, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору от 29.04.2013 в„– 145 стороны согласовали, что с 15.08.2013 объем размещенных твердых бытовых отходов будет определяться по фактически принятому на свалке исполнителя объему.
В июле - декабре 2013 года предприятие оказывало обществу услуги по размещению на свалке твердых бытовых отходов.
За период с 01 июля по 14 августа 2013 года стоимость услуг определялась исходя из согласованной в приложениях 1 к договору общей стоимости размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому.
Общая стоимость услуг за данный период составила 268 726,88 руб.
С 15 августа 2013 года стоимость услуг определялась исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Так, за август сдано 84 куб. м твердых бытовых отходов IV класса опасности, за сентябрь - 141 куб. м, за октябрь - 112 куб. м, за ноябрь - 124 куб. м, за декабрь сдано 224 куб. м, из которых 67,2 куб. м отнесены к IV классу опасности и 156,8 куб. м - к V классу опасности. Общая стоимость услуг по размещению отходов за данный период составила 237 477,18 руб. Платежным поручением от 25.11.2013 в„– 123 общество оплатило услуги по размещению твердых бытовых отходов в сумме 29 158,43 руб., указав в назначении платежа, что данная оплата вносится за сентябрь 2013 года.
Задолженность по оплате услуг составила 477 045,63 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг обществом не погашена, предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.
Полагая, что договор от 29.04.2013 в„– 145 заключен на кабальных условиях общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Перспектива" требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания спорного договора от 29.04.2013 в„– 145 недействительной сделкой как кабальной.
Обстоятельств того, что при заключении спорного договора имело место чрезмерное превышение его цены относительно иных договоров такого вида, судами в данном случае установлено не было.
Тот факт, что предприятие является субъектом естественной монополии на территории Вилючинского городского округа, владеющим на праве хозяйственного ведения свалкой для размещения твердых бытовых отходов, суды справедливо не признали свидетельствующим о кабальности сделки.
В этой связи в удовлетворении встречного иска судами отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами выявлено, что на момент заключения договора от 29.04.2013 в„– 145 тарифы на размещение твердых бытовых отходов на находящейся в ведении предприятия свалке исходя из нормативов размещения установлены не были; возможность определять объем вывозимых отходов у сторон отсутствовала и появилась только с 15.08.2013.
В такой ситуации при определении стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов применению подлежали согласованные сторонами цены.
Судами установлено, что за период с 01.07.2013 по 14.08.2013 стоимость услуг определялась предприятием исходя из согласованной в приложениях 1 к договору общей стоимости размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому и составила 268 726,88 руб. Расчет стоимости услуг судами проверен и признан верным.
В дальнейшем, с 15.08.2013, стоимость услуг определялась исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты сдачи-приемки отходов, направляемых на городскую свалку, суды установили, что за август 2013 года обществом сдано 84 куб. м твердых бытовых отходов IV класса опасности, за 11 А24-215/2016 сентябрь - 141 куб. м, за октябрь - 112 куб. м, за ноябрь - 124 куб. м, за декабрь сдано 224 куб. м, из которых 67,2 куб. м отнесены к IV классу опасности и 156,8 куб. м - к V классу опасности. Общая стоимость услуг по размещению отходов за период с 15 августа по 31 декабря 2013 года с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2012 в„– 340, составила 237 477,18 руб. Оплата услуг произведена обществом лишь частично на сумму 29 158,43 руб. Размер задолженности составил 477 045,63 руб.
При установленном суды правомерно удовлетворили требования истца в указанном размере.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не имеют правового значения для настоящего дела и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 в„– 0000470, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ); денежные средства в размере 489 586 руб. 53 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 12.09.2016 в„– 341, - возврату.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А24-215/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 в„– 0000470, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежные средства в размере 489 586 руб. 53 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 12.09.2016 в„– 341.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------