АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-4951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
Лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод"
на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-28282/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицина, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод" (ЕГРПОУ 33964057, ИНН 339640513250)
о взыскании 219 240 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод" (далее - ООО "ЛПЗ") о расторжении договора от 01.04.2014 в„– 29/2014-431 и взыскании 219 240 руб., в том числе 208 800 руб. основного долга и 10 440 руб. пени по указанному договору.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением с постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, ООО "ЛПЗ" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 208 800 руб. основного долга, а также 7 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания основного долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель, сославшись на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на несоответствие письма ОАО "ДВЗ "Звезда" от 07.11.2014 (исх. в„– 18173/69) требованиям запроса Государственной службы экспортного контроля Украины, поскольку оно исходило от коммерческой организации, а не от представителей государственной власти Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЛПЗ" не смог осуществить поставку по независящим от него обстоятельствам. Также полагает, что согласно пункт 9.6 договора поставки обязательства ответчика сохраняются до момента поставки товара, которая должна быть осуществлена в разумный срок с момента прекращения действия форс-мажорных обстоятельств; при этом считает, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение обязательств и договор не может быть расторгнут по этой причине, он продолжает свое действие до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и исполнения обязанности ответчика по поставке товара. Кроме того, обращает внимание на отсутствие вины поставщика в допущенной просрочке поставки, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), ссылаясь при этом на статью 401 ГК РФ, и полагает, что имеются перечисленные нарушения норм процессуального права.
ОАО "ДВЗ "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, изложив свою правовую позицию.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) и ООО "ЛПЗ" (продавец) заключен договор поставки в„– 29/2014-431, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался поставить покупателю приборы - мосты уравновешенные переменного тока, показывающие КМ140М-401-ОМ4, гр.21.0-400° С по ТУ 25-05-56-76, в количестве 2 штуки (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора общая сумма договора составляет 208 800 руб., в том числе НДС - 0%; цена за единицу товара соответственно установлена в размере 104 400 руб.; после оплаты товара покупателем цена товара становится фиксированной и изменению не подлежит.
В пункте 3.1 договора покупатель обязался осуществить 100% предоплату стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Условия поставки товара согласованы в пункте 4.1 договора: СРТ - г. Владивосток согласно правилам "INCOTERMS-2010". Адрес доставки: 690090, РФ, г. Владивосток-90, до востребования для ОАО "ДВЗ "Звезда".
На основании пунктов 4.2, 4.4 договора отгрузка товара будет производиться почтовыми видами связи) в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара, но не ранее 50 календарных дней со дня выполнения требований пункта 4.3 договора, предусматривающего обязанность покупателя для подготовки отгрузочных документов предоставить продавцу оригинал "Сертификата конечного потребителя" в соответствии с Законом Украины "Про государственный контроль за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения" от 20.02.2003 в„– 549IV.
Пунктом 6.1 договора стороны установили обязанность продавца возвратить полученные денежные средства в случае не поставки товара в течение согласованного срока.
При этом в случае наступления обстоятельств форс-мажора (пожар, другие стихийные бедствия, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в действующем законодательстве), не зависящих от воли сторон и препятствующих исполнению обязательств по договору, сроки выполнения договорных обязательств отодвигаются на время действия обстоятельств форс-мажора (пункт 7.1 договора).
В то же время, если обстоятельства форс-мажора будут длиться более трех месяцев, то любая сторона имеет право прекратить действие договора, известив другую сторону за тридцать дней о своем намерении. При этом ни одна из сторон не имеет право требовать возмещение возможных убытков, кроме случаев взаимосогласованных обеими сторонами (пункт 7.3 договора).
Общий срок действия договора согласован в пункте 9.6 - по 31.05.2015, а в части вступивших в действие, но не исполненных обязательств - до полного их исполнения.
Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель сопроводительным письмом от 03.06.2014 (исх. в„– 8952/69) направил поставщику сертификаты конечного потребителя на приобретаемую по договору продукцию, согласно которым изделия будут использоваться в собственном производстве для комплектации плавсредств; и платежным поручением в„– 4022 от 24.06.2014 на сумму 208 800 руб. осуществил предоплату поставляемого товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Указом Президента Украины от 27.08.2014 в„– 69172014 введено в действие решение Совета Национальной Безопасности и Обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики", запретившему экспорт в Российскую Федерацию товаров военного и двойного назначения с целью их военного конечного использования Российской Федерацией.
25.09.2014 Государственная служба экспортного контроля Украины, рассмотрев заявки ООО "ЛПЗ" о выдаче разовых разрешений на экспорт продукции в Российскую Федерацию, в том числе на основании договора в„– 29/2014-431, направила заявителю запрос о предоставлении дополнительной информации по договору, а именно: "оригиналы документов, которые содержат исчерпывающие заверения (гарантии) страны потребителя касательно того, что товары, которые есть предметом передачи, не предназначены для военного конечного использования этим государством".
В этой связи 13.10.2014 поставщик направил покупателю письмо (исх. в„– 10/14-294) с просьбой предоставить необходимые документы, в ответ на которое покупатель 07.11.2014 направил письмо (исх. в„– 18173/69), которым гарантировал, что продукция будет использована в собственном производстве для ремонта оборудования на плавсредствах и в военных целях использована не будет, передаче третьим лицам не подлежит.
Сопроводительным письмом от 13.11.2014 (исх. в„– 11/14-310) поставщик также направил покупателю сертификат в„– 1332 Торгово-промышленной палаты Украины в подтверждение того обстоятельства, что издание Указа Президента Украины в„– 69172014, непосредственно повлиявшее на выполнение условий договора поставки в„– 29/2014-431, относится к форс-мажорным обстоятельствам с определением срока их наступления - 25.09.2014. При этом дату их окончания на момент выдачи указанного сертификата установить не представляется возможным.
Письмом от 01.04.2015 (исх. в„– 04/15-104) поставщик информировал покупателя о том, что, поскольку действие форс-мажорных обстоятельств по договору продолжается более 3-х месяцев и по состоянию на 01.04.2015 не окончилось, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора заявил односторонний отказ от исполнения договора в период с 01.05.2015.
Ответным письмом от 30.06.2015 (исх. в„– 11698/69ф) покупатель направил подписанное со своей стороны соглашение в„– 1, датированное 06.05.2015, о расторжении договора поставки в„– 29/2014-431, с просьбой его подписать и направить один экземпляр в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда".
Письмом от 02.07.2015 (исх. в„– 07/15-172) поставщик подтвердил, что договор поставки прекратил свое действие для сторон в период с 01.05.2015, что не требует в силу его условий дополнительного подписания соответствующих соглашений, и выразил отказ вернуть полученную предоплату за товар, так как все договорные обязательства им выполнены: вся продукция изготовлена, принята представителем заказчика, находится на складе сбыта и может быть отгружена немедленно после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и получения разрешения от соответствующих служб.
Поскольку предварительно оплаченный в рамках договора поставки в„– 29/2014-431 товар ООО "ЛПЗ" поставлен не был, ОАО "ДВЗ "Звезда" 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
ООО "ЛПЗ" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 указанного Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Так, пунктом 8.2 договора поставки установлено, что все спорные вопросы между сторонами рассматриваются в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.
Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, ответчик не заявлял; в апелляционной и кассационной жалобах в обоснование своих доводов апеллянт также ссылался на положения ГК РФ.
В этой связи при рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из унифицированного свода правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, которые избраны сторонами договора поставки для регулирования условия поставки товара, термин "CPT" и поименованный пункт - "Владивосток" (место назначения) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Судом установлено обстоятельство соблюдения покупателем условий пунктов 3.1 и 4.3 договора поставки - сертификаты конечного потребителя направлены поставщику 03.06.2014, товар оплачен 24.06.2014 в размере 100% его стоимости, в связи с чем отгрузка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 22.10.2014 (последний день 120-дневного срока с момента оплаты товара - пункт 4.4 договора).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наступление 25.09.2014 оговоренных в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), продлевающих срок отгрузки товара на время действия этих обстоятельств, доказательство чего направлено покупателю 13.11.2014.
В то же время ввиду длительности существования запрета на экспорт приобретаемого по договору товара (несмотря на уведомление покупателя о целях его дальнейшего использования), временное ограничение которой определено сторонами договора в три месяца, поставщик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, закрепленное в пункте 7.3 договора, заявил покупателю о прекращении действия договора в период с 01.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Кодекса).
Иное правило установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, предусматривающим, что в случае, если поставка товара не осуществлена в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара, но не ранее 50 дней с момента предоставления продавцу оригинала сертификата конечного потребителя, продавец обязан возвратить полученные денежные средства.
С учетом изложенного, поскольку поставщик 01.04.2015 уведомил покупателя об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, то по правилам пункта 7.3 договора, согласующимся с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор поставки в„– 29/2014-431 обоснованно признан арбитражным судом расторгнутым в одностороннем порядке в период с 01.05.2015, а неисполненные обязательства поставщика по нему в части отгрузки и поставки товара до места назначения (г. Владивосток) - прекратившимися.
При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом искового требования о расторжении договора поставки без удовлетворения является правомерным.
При этом, по признанию суда, согласованный в пункте 7.3 договора поставки порядок одностороннего расторжения договора действительно не предполагает заключения сторонами дополнительных соглашений в подтверждение факта прекращения договорных обязательств, что, однако, не освобождает поставщика от обязанности вернуть покупателю произведенную сумму предоплаты по договору ввиду невозможности исполнения встречного предоставления вследствие прекращения соответствующего обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, как и кассационной, об обратном, в частности о сохранении обязанности ответчика по поставке товара до момента прекращения действия форс-мажорных обстоятельств, апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм российского законодательства и условий заключенного с истцом договора поставки.
Ссылка ответчика и кассационной жалобы на невозможность осуществить поставку по независящим от него обстоятельствам, правового значения с учетом заявленного на этом основании поставщиком отказа от исполнения договора не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факты исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара и последующее расторжение поставщиком договора поставки в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора) до момента отгрузки и поставки предварительно оплаченного товара, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате поставщиком произведенной предоплаты по договору, на основании статей 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ДВЗ "Звезда" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие расторжения договора в заявленном ко взысканию размере - 208 800 руб.
Ссылки в апелляционной и кассационной жалобах на статью 401 ГК РФ апелляционным судом не были приняты во внимание, поскольку присужденная судом сумма основного долга не является ответственностью ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а представляет собой возникшее после 01.05.2015 на стороне ООО "ЛПЗ" неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств ОАО "ДВЗ "Звезда" в отсутствие договорных или иных оснований для такого сбережения.
В то же время, указанное обстоятельство признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждаются.
Частью 2 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В связи с чем, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.
Из находящегося в деле отзыва ООО "ЛПЗ" на исковое заявление ОАО "ДВЗ "Звезда" следует, что на территории Российской Федерации по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 50-285, у ответчика находится полномочный представитель, действующий по прилагаемой нотариально удостоверенной доверенности, который активно участвовал в рассмотрении дела на протяжении всего процесса в суде первой и второй инстанций и каких-либо возражений относительно надлежащего извещения стороны не заявлял.
Более того, согласно материалам дела, информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" ООО "ЛПЗ" судебные акты, направленные по известному почтовому адресу ответчика: г. Львов, ул. Курмановича,9, получались адресатом (л.д. 96, 99).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-28282/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------