АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-4891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Наткина Ю.С., представитель по доверенности от 01.04.2016, Тимофеева Г.С., представитель по доверенности от 01.04.2016;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола"
на определение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016
по делу в„– А37-86/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Макаревич Е.М., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"
о признании отчета об оценке недействительным
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола" (ОГРН 1024900957894, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 3; далее - НОУ ДПО "Автошкола", автошкола) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1104910002427, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 13, офис 403; далее - ООО "Константа", общество) о признании отчета об оценке от 07.06.2013 в„– 06-У недействительным.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с автошколы судебных расходов в размере 73 060 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах в первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2016 с частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" (ввиду переименования истца) в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере - 73 060 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧПОУ "Автошкола", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 24.08.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком факта несения предъявленных им к взысканию судебных расходов, что в совокупности с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов (налоговые регистры по учету НДФЛ за 2015 год, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год по Косиковой Е.Г., Воловику Р.А., трудовые книжки по данным лицам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы РСВ-1 ПФР)), свидетельствует об ошибочности их отнесения на истца. Также заявитель жалобы указывает на неразумность издержек общества по оплате проживания его представителей исходя из посуточной стоимости 2 500 руб., ввиду наличия в гостиницах г. Хабаровска более дешевых номеров. Кроме того, автошкола сослалась на нарушение апелляционным судом таких основополагающих принципов арбитражного процесса как состязательность, равноправие и непосредственность судебного разбирательства, при отражении в информационной системе arbitr.ru недостоверных сведений о результатах разрешения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, суды исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в его обоснование доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между ООО "Константа" (клиент) и Воловиком Р.А. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2015, копии расходного кассового ордера от 01.04.2015 в„– 9, электронные билеты и квитанции к ним, посадочные талоны, договор найма жилого помещения, установили факт оказания в интересах ответчика перечисленных в названных документах юридических услуг и несение ответчиком расходов на их оплату в общем размере 73 060 руб., включающих стоимость представительских услуг - 45 000 руб. и транспортные расходы - 28 060 руб.
Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также степень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика, в связи с чем удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не усмотрев нарушение баланса интересов сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судебной коллегией соответствующими материалам дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и ее неразумности, а также о необоснованности привлечения обществом стороннего представителя при наличии в штате предприятия юриста, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Утверждение истца в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении ООО "Константа" требований налогового законодательства в части перечисления обязательных страховых взносов в ПФР России и НДФЛ, как на основание, свидетельствующее об отсутствии факта несения судебных расходов в заявленном размере, отклоняется арбитражным судом округа как несостоятельное, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылка автошколы на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в размещении недостоверных сведений в информационной системе arbitr.ru о результате разрешения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом округа как не нашедшая своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства автошколы о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Магаданской области в назначенное время, что нашло отражение в соответствующем судебном акте, размещенном в общедоступной информационной сети Интернет и с текстом которого был ознакомлен истец в установленном законом порядке.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А37-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------