АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: АО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Кацемба Е.А., представитель по доверенности от 01.05.2016 б/н;
от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от ИП Глумова Валентина Сергеевича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"
на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А73-5937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, место нахождения: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, 7 А, стр. 25)
к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Глумов Валентин Сергеевич
о признании незаконными действий, бездействий
закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. в части не направления (несвоевременного направления) взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП от 12.02.2016;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. в части не вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП от 12.02.2016 с целью указания верного наименования и адреса взыскателя;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Плюснина К.К. в части не перечисления, взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - ООО "Интелград" в рамках исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. незаконным в части не вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в рамках исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП, в том числе и в сроки, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);
- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Плюснина К.К. незаконным в части не утверждения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, а также не перечисления денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП, в том числе и в сроки, предусмотренные статьей 110 Закона об исполнительном производстве;
- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Плюснина К.К. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве, в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. по исполнению исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП от 12.02.2016 вынесению (не вынесению), не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, не распределению денежных средств, незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. в части нарушения сроков направления постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.04.2016 взыскателю в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. об отказе в удовлетворении заявления от 04.04.2016;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. в части не направления в адрес взыскателя нотариально заверенных копий доверенностей на представителя ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - ООО "Сибирская юридическая компания "Право", а также ООО "Интелград", направленных совместно с ходатайством в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Плюснина К.К. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. об отказе в удовлетворении заявления от 04.04.2016
- обязать должностных лиц ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю рассмотреть по существу ходатайство заявителя от 15.03.2016 в порядке статьи 64.1 Закона в„– 229-ФЗ;
- обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП от 12.02.2016;
- обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП от 12.02.2016 с целью указания верного наименования и адреса взыскателя;
- обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - ООО "Интелград", взысканные в рамках исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП;
- обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю направить взыскателю нотариально заверенные копии доверенностей на представителей ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - ООО "Сибирская юридическая компания "Право", ООО "Интелград";
- признать незаконным бездействие УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 005177136, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-1253/2015 в отношении должника ИП Глумова Валентина Сергеевича в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" по взысканию задолженности в размере 1 791 557 руб. 46 коп.;
- обязать УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 005177136, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-1253/2015 в отношении должника ИП Глумова Валентина Сергеевича в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", по взысканию задолженности в размере 1 791 557 руб. 46 коп.
Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глумов Валентин Сергеевич.Решением от 13.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы общества, поддержанные его представителем в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов: об отсутствии полномочий представителей на получение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств и правильности действий судебного пристава-исполнителя, не удовлетворившего ходатайства о перечислении денежных средств на расчетный счет того лица, которое было указано взыскателем; о не нарушении прав общества, как взыскателя по исполнительному производству, несвоевременным направлением постановлений и ответов, а также не направлением нотариально заверенных копий доверенностей, выданных обществом, обратно в его адрес; об осуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного листа со стороны руководителя Отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю. Помимо этого общество указывает на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылок на нормы права.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" изменило организационно-правовую форму в связи с изменениями действующего законодательства на Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" и адрес места нахождения юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 28.07.2016 внесена соответствующая запись.
На основании статьи 124 АПК РФ и связи с ходатайством от представителя указанные изменения учтены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Отдел судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю и Глумов В.С. отзывы не представители, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом в адрес Отдела судебных приставов направлено заявление от 29.01.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС в„– 005177136, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-1253/2015 о взыскании с должника - предпринимателя Глумова Валентина Сергеевича в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" задолженности в размере 1 791 557 руб. 46 коп., в котором, в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств - на расчетный счет представителя взыскателя - ООО "Интелград".
12.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена 15.02.2016 должнику Глумову В.С., что подтверждается его подписью на постановлении.
12.03.2016 постановление направлено взыскателю по адресу в г. Москве, что подтверждается списком отправки корреспонденции с отметкой отделения связи о принятии отправления.
17.02.2016, 20.02.2016 должник по исполнительному производству Глумов В.С. оплатил задолженность по исполнительному листу серии ФС в„– 005177136 в полном объеме, денежные средства судебным приставом-исполнителем зачислены на счет службы судебных приставов.
19.02.2016 в адрес Отдела судебных приставов от представителя ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Шляпкина А.В. поступило ходатайство (вх. в„– 13411/11/27007) о перечислении денежных средств, в котором указано о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП, уплаченные должником денежные средства следует перечислить на расчетный счет представителя взыскателя - ООО "Интелград" по указанным в ходатайстве реквизитам.
Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов постановлением от 03.03.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав, что доверенность не подписана уполномоченным лицом и не скреплена печатью организации.
Копия постановления, а также ответ на ходатайство от 04.03.2016 в„– 455587 направлены в адрес взыскателя 09.03.2016, что подтверждается списком отправки корреспонденции с отметкой отделения связи о принятии отправления.
15.03.2016 поступило повторное ходатайство представителя ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Шляпкина А.В. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Интелград".
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказал, разъяснив, что взысканные денежные средства не подлежат перечислению третьим лицам, в частности, ООО "Интелград", которое не является взыскателем, то есть, лицом, участвующим в исполнительном производстве. Также на ходатайство дан письменный ответ от 04.04.2016 в„– 16/614116.
15.03.2016 от представителя ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Шляпкина А.В. В УФССП по Хабаровскому краю поступила жалоба с требованием о перечислении денежных средств ООО "Интелград".
УФССП по Хабаровскому краю постановлением от 06.04.2016 отказало в удовлетворении жалобы, а также дало письменный ответ на жалобу от 06.04.2016 в„– 629321, которые направлены в адрес общества 07.04.2016, 11.04.2016.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А., старший судебный пристав Плюснин К.К., а также УФССП по Хабаровскому краю допустили незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями/бездействиями.
Из анализа приведенных норм следует, что для признания решения, действия/бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием/бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В силу части 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016 г. направлена взыскателю 12.03.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока, что подтверждается списком отправки корреспонденции с отметкой отделения связи о принятии отправления.
Вместе с этим, с чем суд округа соглашается, несмотря на то, что факт несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.02.2016 установлен, сама по себе констатация допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 9398/16/27007-ИП нарушений целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа обществом не представлено, судом не выявлено.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судами установлено, что ходатайства о перечислении денежных средств получены Отделом судебных приставов 19.02.2016 и 15.03.2016.
Постановления по результатам рассмотрения ходатайств вынесены судебным приставом-исполнителем 03.03.2016 и 04.04.2016 соответственно, после чего направлены в адрес взыскателя 09.03.2016 и 06.04.2016.
С учетом вышеприведенных положений статьи 64.1 Закона в„– 229-ФЗ суды пришли к правильным выводам о том, что сроки принятия решений по ходатайствам судебным приставом не нарушены. Вместе с этим, аналогично предыдущим обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований общества относительно нарушения сроков направления постановлений, и в данном случае у судов не было, так как не была установлена необходимая для этого совокупность условий: доказательств нарушения его прав заявителем представлено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статья 8 Закона в„– 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 3 данной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
В силу части 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.
Суды, исследовав доверенности, выданные генеральным директором ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" Майко Д.Б. представителю Шляпкину А.В., ООО "Интелград", установили, что они не содержат полномочий ООО "Интелград" на получение присужденных взыскателю денежных средств путем перечисления на иной, кроме принадлежащего взыскателю - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" счет.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства суды правильно заключили, что нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правила надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, к которому, в том числе, относится правило исполнения требований в пользу взыскателя, а не иного, не являющегося взыскателем в исполнительном производстве лица.
Поскольку судами установлено, что Шляпкин А.В., ООО "Интелград" являлись лишь представителями взыскателя в соответствии с предоставленными полномочиями, а распоряжений со стороны взыскателя о перечислении средств по исполненному исполнительному документу не в его адрес от него поступало, возможность удовлетворения ходатайства не подтверждена судебным приставом, то выводы судов о законности действий и отсутствии бездействия, не вынесения постановлений о перечислении денежных средств на счет третьего лица (не взыскателя) со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, являются правомерными.
По этим же основаниям правомерно признаны необоснованными требования общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Степаненко А.А. в части не вынесения постановления о распределении денежных средств, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Плюснина К.К. в части не утверждения постановления о распределении денежных средств, а также бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, вынесению (не вынесению), не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, не распределению денежных средств.
Судом округа признаются правомерными выводы судов относительно требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя нотариально заверенных копий доверенностей, ранее направленных им совместно с ходатайством в Отдел судебных приставов.
Суды верно отметили, что требование является необоснованным, так как Законом в„– 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать в адрес представителя доверенность, подтверждающую его полномочия.
Суд округа соглашается с судебными инстанции о несостоятельности доводов заявителя по требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, так как материалами дела бездействие не подтверждается, а заявителем не представлено доказательств его наличия.
Правомерно отклонены требования общества о признании незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– в„– 005177136 поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: долг в сумме 1 791 557 руб. 46 коп. взыскан с должника в полном объеме в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Не согласие заявителя с выводами судов на законность судебных актов не влияет.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А73-5937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------