АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "ЧОП "Рапира" - Спивак И.А., представитель по доверенности от 08.06.2016;
от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А51-4817/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193, ИНН 2721122714, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3 А, офис 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (далее - заявитель, общество, ЧОП "Рапира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, управление) в„– РНП 25-253 от 24.12.2015 и возложении обязанности на управление устранить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, директора заявителя - Куликовского А.Г., участника заявителя - Рощиной А.М., внесенных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Определением от 15.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - заказчик, учреждение).
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы обоснованностью решения антимонопольного органа о включении победителя электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков при наличии достоверных доказательств нарушения им положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и отсутствии объективных причин для не подписания и исполнения контракта.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЧОП "Рапира", полагающего выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.
Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа указывают, что суды неправомерно не учли, что невозможность заключения контракта обусловлена объективными причинами, а именно тем, что об обстоятельствах наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела на имущество, посредством которого предполагалось исполнять контракт, обществу стало известно 01.12.2015 из протокола. И поэтому оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта без причин у управления и судов, не имелось.
Антимонопольный орган в отзыве полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменений, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Учреждение в отзыве, соглашаясь с нарушением обществом положений Закона в„– 44-ФЗ в виду не подписания контракта в соответствии с установленным порядком, тем не менее, полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, предлагает судебные акты отменить.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
12.11.2015 заказчиком (Приморским институтом железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0320100022215000036 о проведении электронного аукциона по предмету "Оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной кнопки".
В соответствии с аукционной документацией, пунктом 1.2. проекта контракта исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по централизованной охране объектов и имущества заказчика в г. Уссурийске, с помощью технических средств пультовой охраны, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, в установленных в данном контракте порядке и сроках.
Наименование, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, место оказания услуг, единицы измерения, цена за единицу оказываемой услуги, определены в Техническом задании, Таблице цен, графике (приложения в„– в„– 1, 2, 3 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 проекта контракта).
Согласно пункту 7.1 проекта контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в виде залога в сумме 54 719 руб. 93 коп.
Пунктом 5.1 Технического задания к контракту (приложение в„– 1) предусмотрено, что исполнитель обеспечивает экстренный выезд экипированной форменной одеждой группы быстрого реагировании по сигналу тревожной кнопки (поступления сигнала от системы ОС на пульт ПЦО) в случаях угрозы личной или имущественной безопасности персоналу, посетителей или больных учреждения и для принятия мер по пресечению несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц в кратчайшее время.
Согласно пункту 5.6 Технического задания к контракту (приложение в„– 1) исполнитель обязан обеспечить прибытие групп быстрого реагирования на объект охраны в течение 10 минут с момента поступления сигнала "тревога" на ПЦО.
Протоколом рассмотрения заявок от 30.11.2015 зафиксировано, что ЧОП "Рапира" признано победителем электронного аукциона.
03.12.2015 победитель направил заказчику уведомление в„– 209 от 02.12.2015 о невозможности заключения контракта в связи с тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2015 по уголовному делу в„– 3/6-333/2015 наложен арест на имущество заявителя, в том числе, на расчетные счета и служебное огнестрельное оружие.
В связи с этим в адрес антимонопольного органа учреждение направило уведомление с сообщением об отказе общества от заключения контракта.
По результатам проверки обращения заказчика УФАС по Приморскому краю приняло решение от 14.12.2015 РНП в„– 25-253 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в нарушение части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ и о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЧОП "Рапира" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается, что при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются законом о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, который в соответствии с положениями статьи 59 Закона может быть проведен в электронной форме посредством сообщения о его проведении заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, о предъявлении к участникам закупки единых требований и дополнительных требований; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Частями 2 - 6 статьи 70 Закона определены последовательность действий и сроки осуществления действий со стороны заказчика и победителя аукциона в процедуре оформления, согласования и подписания контракта, в том числе с учетом возможности победителя аукциона в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, разместить в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.
После осуществления сторонами контракта последовательных и предусмотренных названными частями статьи 70 Закона действий, направленных на подписание и дальнейшее исполнение контракта, в силу части 7 данной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
Согласно части 8 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.
Вместе с этим в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Таким образом, в случае нарушения победителем аукциона положений статьи 70 Закона о контрактной системе в части сроков подписания контракта или не исполнения требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта по правилам статьи 37 Закона, победитель аукциона считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого согласно части 1 данной статьи и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Названным постановлением утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Пунктом 11 Правил определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, поступивших от заказчика и указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом только по результатам рассмотрения информации и документов и проведения проверки фактов уклонения, после чего и выносится соответствующее решение.
Из материалов дела установлено, что основанием для включения ЧОП "Рапира" в реестр недобросовестных поставщиков явились обстоятельства не соблюдения победителем аукциона порядка и сроков осуществления действий, направленных на подписание контракта и отсутствие объективных причин недобросовестного поведения и доказательств невозможности избежать негативных для заказчика и себя последствий.
Проверяя выявленные управлением по результатам проверки факты нарушения обществом требований статьи 70 Закона о контрактной системе и, оценивая объективный и непреодолимый характер причин не подписания обществом контракта, суды установили, что причиной не подписания контракта явился арест имущества, расчетных счетов и служебного огнестрельного оружия организации-победителя аукциона, о чем последняя сообщила заказчику уведомлением от 02.12.2015.
Вместе с этим, суды установили и, подтверждается материалами дела, что на имущество общества, в том числе оружие, которое как указано в постановлении о наложении ареста от 28.11.2015 находилось у юридического лица в нарушение действующего законодательства, начиная с 01.01.2010 года, в целях предотвращения дальнейшей перерегистрации права собственности на иных лиц и обеспечения интересов гражданских исков в рамках и вне возбужденного уголовного дела, судьей Индустриального районного суда наложен арест.
Уголовное дело в отношении руководителя ЧОП "Рапира" было возбуждено еще 28.10.2015, а незаконное владение оружием на праве собственности за обществом зафиксировано с 01.01.2010.
При таких обстоятельствах, а также установив, что с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона (в соответствии с содержанием документации о котором, а также условиями оказания охранных услуг, определенных законодателем в различных нормативных актах) и до даты возникновения обязанности по подписанию контракта, общество не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения себя необходимым для исполнения контракта имуществом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подобное поведение участника размещения заказа свидетельствует о признаках его недобросовестности, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта по причинам, не зависящим от воли и поведения хозяйствующего субъекта, последним ни антимонопольному органу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было. Равно как не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добросовестному поведению участника закупки.
В этой связи заключение судов о том, что в данном случае принятие антимонопольным органом решения о признании общества неоправданно уклонившимся от заключения контракта и о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, является соразмерной санкцией для хозяйствующего субъекта за установленное и подтвержденное собранными по делу доказательствами недобросовестное поведение в процедуре проведения закупки при осуществлении предпринимательской деятельности, является верным. В связи с чем, в удовлетворении требований обществу о признании ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, судами правомерно отказано.
Оснований для переоценки выводов обеих судебных инстанций в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалоб и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А51-4817/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------