АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Владимир": представитель не явился
от ИП Воронина В.И.: Воронин В.И., Коплунов Д.Н. - представитель по доверенности от 25.05.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Вячеслава Игоревича
на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А73-17980/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи - А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир"
к индивидуальному предпринимателю Воронину Вячеславу Игоревичу
о взыскании 1 016 020 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 1042700035047, ИНН 2703029014, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д. 39, далее - ООО "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Вячеславу Игоревичу (ОГРНИП 309270329200051, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Воронин В.И., предприниматель) о взыскании 1 016 020 рублей, из которых 556 000 рублей - задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 192 960 рублей - штраф по договору субаренды от 01.01.2013 в„– 7; 222 200 рублей - задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 44 660 рублей - штраф по договору субаренды от 01.01.2014 в„– 7.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Воронина В.И. в пользу ООО "Владимир" взыскано 778 400 рублей задолженности и 44 260 рублей штрафа, всего 822 660 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признания доказанным наличия у сторон длящихся арендных правоотношений, поскольку акты приема-передачи от 01.01.2013, от 01.01.2014 ответчик не подписывал, что установлено заключением эксперта, договоры субаренды 2010, 2011, 2012 г.г. представлены истцом в суд апелляционной инстанции без правового обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судами при удовлетворении иска норм статей 167, 168, 607, 608, 615 ГК РФ. При этом заявитель пояснил, что у истца не было прав на сдачу спорного имущества в субаренду, а сами договоры субаренды не содержат согласованного сторонами объекта субаренды.
В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, предприниматель и его представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, пояснили, что в 2013, 2014 г.г. ответчик спорные помещения фактически не занимал. При этом предприниматель заявил, что в 2012 году поименованное в договоре субаренды от 01.01.2012 помещение освободил, арендные правоотношения сторон закончились, новых договоров стороны не заключали, оплата в 2013, 2014 г.г. не производилась.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, с учетом доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужила неоплата ответчиком задолженности по арендным платежам по договорам субаренды от 01.01.2013 в„– 7, от 01.01.2014 в„– 7 торговых помещений и начисленного субарендатором (истцом) штрафа в размере 5% от неоплаченных арендных платежей в соответствии с условиями договоров.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 615 ГК РФ, счел факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержденным, а начисление штрафа обоснованным. При этом суд первой инстанции уменьшил размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа, исчислив его однократно от суммы задолженности.
В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ИП Воронина В.И., изображения которых представлены в копиях договоров субаренды от 01.01.2013 в„– 7, от 01.01.2014 в„– 7, актов приема-передачи от 01.01.2013, от 01.01.2014, выполнены не предпринимателем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи последнего.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, сочтя, что обстоятельства наличия между участниками спора арендных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы в спорный период подтверждены представленными в деле иными, помимо договоров, надлежащими доказательствами.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Делая вывод о подтверждении факта передачи предпринимателю во временное пользование арендуемого помещения актами приема-передачи помещения от 01.01.2013, от 01.01.2014, апелляционный суд оставил без внимания выводы эксперта, сделанные в заключении от 15.06.2016, свидетельствующие о том, что учиненные на данных документах подписи ответчику не принадлежат.
При этом в свете выявленного по результатам судебной экспертизы обстоятельства подписания договоров, актов приема-передачи от имени предпринимателя неустановленным лицом, судом не дана должная правовая оценка представленным в дело договорам аренды на предмет их действительности, а также не исследован вопрос об одобрении сделки со стороны предпринимателя с точки зрения статьи 183 ГК РФ.
Выводов относительно заявленного предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации доказательств (договоров субаренды, актов приема-передачи) вопреки правилам статьи 161 АПК РФ апелляционное постановление также не содержит.
Наряду с этим, указывая на то, что представленные в дело истцом договоры субаренды торговых помещений от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 свидетельствуют о наличии длящихся с предпринимателем с 2010 года арендных правоотношений, апелляционный суд не учел, что в приложениях в„– 1 к данным договорам (т. 2 л.д. 132, 146) и в приложениях в„– 1 к договорам 2013, 2014 г.г. (т. 1 л.д. 38, 44) (схемах выкипировки) обозначены различные помещения в качестве арендуемых. Вопрос об их идентичности суд не выяснял.
Далее, из мотивировочной части апелляционного постановления не усматривается, на основании каких доказательств был сделан вывод о частичной оплате (2013 год - 59 400 рублей, 2014 год - 69 400 рублей) ответчиком суммы долга по аренде за спорный период. Судебный акт не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера таковыми доказательствами исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ не являются, учитывая, что составлены в одностороннем порядке истцом, а кроме того, частично не относятся к спорному периоду.
Иных доказательств в подтверждение факта оплаты предпринимателем арендных платежей в 2013, 2014 г.г. в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об удовлетворении иска следует признать необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно установленным фактическим обстоятельствам спора и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поэтому постановление апелляционного суда не может быть сохранено и подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ. Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию обстоятельств спора и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, результатов судебной экспертизы, исследовать с позиции статьи 183 ГК РФ вопрос о фактическом исполнении сторонами обязательств по договорам, приняв во внимание позицию ответчика об отсутствии факта владения спорным помещением в 2013, 2014 г.г., в зависимости от установленного решить вопрос о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и штрафа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А73-17980/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------