АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф03-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" - Шкуро Т.В., представитель по доверенности от 05.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Ланская Т.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2016 в„– 04-24/003458;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 30.03.2016 в„– 05-19;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой"
на решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А73-1816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения в части
Акционерное общество "Управление строительством Энергожилстрой" (ОГРН 1022700525297, ИНН 2703011338, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, 5; далее - общество, АО "УС ЭЖС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2015 в„– 14-18/08177 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 530 290,25 руб. соответствующих пеней по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 953 029 руб. по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТранспортСтройМонтаж" (далее - ООО "ТранспортСтройМонтаж", контрагент).
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление).
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "УС ЭЖС" в кассационной жалобе предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами безосновательно отклонен довод о том, что исполнение контрагентом своих обязательств произведено с привлечением третьих лиц, поскольку инспекцией не доказано отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представлено доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Указывает, что налогоплательщиком проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку запрошены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2015 в„– 14-18/002168 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2015 в„– 14-18/05411, 30.09.2015 вынесено решение в„– 14-18/08177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, помимо других налогов, доначислен НДС в сумме 23 528 896 руб., пеня в сумме 4 587 367 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 358 430 руб.
Инспекция сделала вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных сделок.
Вышеуказанное решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре общество обжаловало в управление. Решением управления от 21.12.2015 в„– 13-10/304/22075 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в признании оспариваемого решения инспекции незаконным.
Проверяя на соответствие закону решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2015 в„– 14-18/08177, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что АО "УС ЭЖС" неправомерно заявлены к вычету в 2012-2013 годах суммы НДС в размере 19 530 290,25 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТранспортСтройМонтаж". В отношении указанной подрядной организации установлено, что основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, также отсутствуют арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, в штате отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Также судами по материалам дела, а именно выписками по расчетному счету ООО "ТранспортСтройМонтаж" подтверждено, что операции носят транзитный характер, расходование денежных средств не установлено, также инспекцией выявлено, что в проверяемый период руководитель организации, не отрицая своего руководства, не имеет информации о деятельности общества, о заключенных договорах, поставщиках, является номинальным руководителем, фактически непричастным к деятельности самого юридического лица.
Как верно установлено судами, у контрагента отсутствовали обязательные разрешительные документы на проведение работ на промышленно опасных объектах заказчика ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Дальтехэнерго".
Отсутствие работников и транспортных средств у ООО "ТранспортСтройМонтаж" подтверждается, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствием записей в журналах по прохождению вводного инструктажа, выдачи пропусков для прохождения на территорию, а также по прохождению техники на территорию; в списках на оформление пропусков, представленными ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в письмах от 10.09.2015 в„– 4/12000, от 01.10.2015 в„– 03200.
Должностные лица заказчиков ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Дальтехэнерго" Ковпей А.В., Весельев П.Н., Базик И.М., а также начальник ОППР СП "Комсомольские тепловые сети" Драченин Д.И. в ходе допросов пояснили, что работы выполнялись АО "УС ЭЖС" без привлечения субподрядных организаций.
Представленные в материалы дела договора, заключенные ООО "ТранспортСтройМонтаж" с Сокур К.М., Глуховым В.Ю., Рысиным Д.С. на выполнение работ на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ", не подтверждают выполнение работ контрагентом, поскольку из протоколов допросов данных лиц следует, что они привлечены АО "УС ЭЖС" через работника общества - Заболотских К.В. без официального трудоустройства. Контрагентом не подавалось в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ и не уплачивалось НДФЛ с выплаченных доходов за лиц, привлеченных к выполнению работ, таким образом наличие трудовых отношений между ООО "ТранспортСтройМонтаж" и указанными лицами опровергается отчетностью, представленной в инспекции.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены налогоплательщиком без привлечения третьих лиц с использованием собственных материалов, из письма ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 23.04.2015 б/н (вх. от 24.04.2015 в„– 010133) следует, что доставка осуществлена автомобильным транспортом общества, что также подтверждено актами освидетельствования скрытых работ (сопроводительное письмо от 10.09.2015 в„– 4/12000).
Судами установлено, что в банковских учреждениях имелась доверенность ООО "ТранспортСтройМонтаж" на имя директора АО "УС ЭЖС" Рева Е.В. на право осуществления пополнения расчетных счетов и снятие наличных денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно протокола допроса от 13.04.2015 в„– 14-18/38 у директора общества в электронном виде находились первичные документы финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Представителем лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, согласно актов освидетельствования скрытых работ по объекту здание АБК (инв. в„– 010208) от июня 2012 года, представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (письмо от 10.09.2015 в„– 4/12000, указан начальник участка АО (ЗАО) "УС ЭЖС" Заболотских К.В.
Довод заявителя жалобы о подтверждении права на получение налоговой выгоды документально, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу в„– А73-4827/2015 обосновано не принята судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства не являются доказательством выполнения работ контрагентом, а основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Довод заявителя жалобы о возмещении НДС ООО "Магистраль" по сделке с ООО "ТранспортСтройМонтаж" отклоняется, поскольку не может влиять на выводы о нереальности хозяйственных операций между АО "УС ЭЖС" и ООО "ТранспортСтройМонтаж", где исследовались иные документы.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО "ТранспортСтройМонтаж" не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А73-1816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рева Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016 в„– 80.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------