АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф03-5383/2016

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от заявителя: ООО "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А51-27956/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, 3, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10702020/290915/0030880 (далее - ДТ в„– 30880) в размере 2 384 898,84 руб.
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Арника-Холдинг", просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением им норм материального и процессуального права и несоответствием содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, ошибочно указывая на то, что названным судебным актом отменено решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выявление профиля риска не является безусловным правом таможенного органа для принятия решения о дополнительной проверке и установления размера обеспечения, который, по его мнению, определен с применением ценовой информации, не отвечающей требованиям о сопоставимости ввезенного товара с информационным, в том числе по условиям их поставок.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Общество 27.10.2016 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта в„– 0211/LT от 02.11.2010, заключенного с компанией "E-BNF Company Limited" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар "аминокислота - L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой), 12 960 мешков по 25 кг", в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ в„– 30880, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 30.09.2015 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 2 384 898,84 руб. Источником информации для расчета размера обеспечения указана ДТ в„– 10714040/070715/0020561.
В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской, и 02.10.2015 товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.
Не согласившись с решением таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, выбрав в качестве источника ценовой информации ДТ в„– 10714040/070715/0020561, содержащую сведения о том, что сопоставляемые товары относятся к одному и тому же виду и классу, имеют один и тот же классификационный код, страну происхождения, идентичны по описанию, весовым характеристикам и функциональному назначению, а также по условиям поставки (FOB), и мотивированно отклонил довод декларанта о необходимости использования иной ценовой информации.
Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно данным об источниках ценовой информации, которыми располагал таможенный орган, индекс таможенной стоимости товара, заявленного в избранном таможней источнике, не являлся максимальным.
Суды также учли, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ в„– 30880 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости по стоимости сделки, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации и послужило основанием для возвращения внесенного денежного залога декларанту.
Руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 195 ТК ТС, а также пунктами 6, 11, 14, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, суды пришли к выводу о реализации декларантом предоставленного таможенным законодательством права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей для целей выпуска товара и соответствии действий таможенного органа по выбору источника ценовой информации для расчета размера обеспечения требованиям действующего таможенного законодательства.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А51-27956/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------