АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Бахтина Н.С., представитель по доверенности от 18.03.2015
от ответчика: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2016; Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 в„– 27 АА 0444672
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод"
на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А51-8764/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крок"
к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод"
о взыскании 4 519 102 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (ОГРН 1142540000833, ИНН 2540198969, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Башидзе, 12, 63; далее - ООО "Крок", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Переяславка, ул. Обходная, 29; далее - ЗАО "Переяславский молочный завод", ответчик) о взыскании 4 519 102 рублей 50 копеек, в том числе 3 171 300 рублей основного долга и 1 347 802 рублей 50 копеек пеней.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оформленных сторонами первичных передаточных документов по поставку товара, в связи с чем полагает факт поставки второй партии товара не доказанным.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сливочного масла в„– К/ПМЗ-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар масло сливочное производства Австралии в количестве 17610 кг, а покупатель - вывезти товар и оплатить его в порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость товара составила 5 811 300 рублей. Покупатель обязался оплатить всю сумму по договору не позднее 23.12.2014. Согласно пункту 3.1 договора, по согласованию сторон покупатель вывозит товар собственными силами со склада поставщика.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в количестве 17 610 кг общей стоимостью 5 811 300 рублей. Ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 171 300 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком на основании выставленных счетов был оплачен товар масло сливочное в количестве 15 кг на сумму 5 070 рублей (платежное поручение в„– 7829 от 18.12.2014) и 8000 кг на сумму 2 640 000 рублей (платежное поручение в„– 7862 от 19.12.2014).
Передача товара ответчику осуществлялась истцом только после предоставления им документов, подтверждающих полную оплату предстоящей поставки сливочного масла.
22.12.2014 ответчик по электронной почте направил истцу платежное поручение в„– 7940 от 22.12.2014 на сумму 3 171 300 рублей на основании счета в„– 11 от 18.12.2014, выставленного поставщиком. Данное платежное поручение имеет отметку банка "принято к исполнению". Вместе с тем, к моменту отгрузки товара указанная денежная сумма на счет истца не поступила, о чем ответчик был извещен.
В результате получения от ответчика электронного письма с гарантией оплаты счета в течение 3-х дней истец отгрузил заявленное в счете количество товара ответчику.
Факт отгрузки товара в автомобили, зарегистрированные за истцом, подтверждается копиями журнала регистрации автотранспорта за период с 25.03.2014 по 17.02.2015 ООО "Владайс", которое на основании договора хранения в„– 10 от 01.04.2014 размещало на своем складе спорный товар.
Согласно расходным складским квитанциям в„– 00000344 от 19.12.2014 и в„– 00000387 от 22.12.2014 спорный товар в полном объеме был отгружен в автомобили ответчика.
Факт получения ответчиком масла в общем количестве 17610 кг (8 000 кг + 9 610 кг) нашел подтверждение имеющейся в деле перепиской сторон по электронной почте, согласно которой истец после осуществления поставки неоднократно направлял ответчику претензионные письма, в которых указывал на фактическое количество переданного последнему масла в объеме 17 610 кг (письма от 29.12.2014 и от 30.12.2014). В ответах на эти письма ответчик относительно указанного истцом количества переданного ответчику товара не возражал, а в письмах от 30.12.2014, 12.01.2015 ответчик указал, что остаток находящегося у него и полученного от истца масла составляет 17 596 кг и указал адрес склада, на котором хранится масло. Несогласие ответчика оплачивать полученное масло согласно электронной переписке сторон обусловлено не фактом его недопоставки, а наличием сомнений в качестве, однако указанные доводы в суде им не приводились. Из материалов дела не следует, что между сторонами имел место спор (как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства) относительно качества товара.
Ссылка ответчика в судах на путевые листы, подтверждающие невозможность загрузки товара в указанном объеме в машины истца, признана судами несостоятельной поскольку в них имеются исправления в количестве полученного товара, кроме того, не представляется возможным установить какое именно сливочное масло погрузил в автомобиль ответчик, поскольку путевой лист не содержит каких-либо сведений относительно характеристик этого масла, в том числе сведений о поставщике и месте получения товара, позволяющих сделать вывод о том, что это именно спорный товар.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив факт поставки истцом сливочного масла в количестве 17610 кг на сумму 5 811 310 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, пришли правомерному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 300 рублей.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что пункт 2 статьи 515 ГК РФ позволяет поставщику потребовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки последних.
В отношении начисленной истцом неустойки в размере 1 347 802 рублей 50 копеек, ее взыскание с ответчика судом произведено правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора и проверенным расчетом.
При этом судами не установлено оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А51-8764/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 16.11.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 в„– 0000400.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 4 519 102 руб. 50 коп., внесенные на основании платежного поручения в„– 10392 от 26.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------