АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченковой Елены Владимировны
на решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А04-8312/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Харченковой Елены Владимировны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска
третье лицо: администрация города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Харченкова Елена Владимировна (ОГРНИП 34280117600130, ИНН 280101384078; далее - предприниматель, ИП Харченкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2; далее - Комитет, уполномоченный орган), оформленного письмом от 27.08.2015 в„– 10322, в определении цены земельного участка общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером 28:01:010167:40, из категории земель населенных пунктов, находящегося в г. Благовещенске, квартал 167Б, разрешенное использование для склада, в размере равном 24 процентам кадастровой стоимости при его продаже, а также об обязании Комитета определить стоимость спорного участка в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (далее - администрация, третье лицо).
Решением суда от 10.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения Комитета действующему законодательству.
В кассационной жалобе ИП Харченкова Е.В. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Помимо изложенного предприниматель ходатайствует о рассмотрении поданной жалобы в ее отсутствие.
В жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что поскольку в данном случае договор купли-продажи муниципального имущества от 26.04.2012 в„– 205 заключался сторонами в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон в„– 137-ФЗ) и Земельного кодекса РФ, поэтому приватизация объекта недвижимости должна была производиться с одновременным выкупом земельного участка по рыночной цене. Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ, считает возможным применить для разрешения настоящего спора положения Закона Амурской области от 02.04.2015 в„– 519-ОЗ "О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения" (далее - Закон Амурской области в„– 519-ОЗ. В связи с изложенным предприниматель полагает, что в настоящем случае цена спорного земельного участка должна быть определена в льготном порядке и составлять 24 процента от кадастровой стоимости этого участка.
Комитет в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы предпринимателя и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 17.05.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 24.05.2016, информация о котором в установленном порядке была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.04.2012 между Комитетом и ИП Харченковой Е.В. заключен договор купли-продажи в„– 205, предметом которого являлось арендуемое муниципальное недвижимое имущество, приобретаемое в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права, нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, квартал 167.
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010167:40, который также на тот момент находился в аренде у предпринимателя по договору от 20.06.2007 в„– 216.
Согласно постановлению администрации от 17.05.2013 в„– 2578 решено предоставить ИП Харченковой Е.В. названный участок в собственность (за плату) и пунктом 4 Комитету предписано на основании отчета об определении рыночной стоимости подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, а также направить его покупателю с предложением о заключении договора.
Несмотря на данный распорядительный акт соответствующий договор с предпринимателем до настоящего времен не заключен.
Впоследствии предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 17.06.2015 о проведении расчета выкупной цены земельного участка согласно пункту 5 статьи 1 Закона Амурской области в„– 519-ОЗ в размере 18 процентов от кадастровой стоимости.
Рассмотрев указанное обращение, Комитет в письме от 26.06.2015 в„– 7280 сообщил ИП Харченковой Е.В. об отсутствии правовых оснований для такого расчета выкупной цены спорного земельного участка со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), дополнительно отметив, что срок действия отчета от 27.05.2013 в„– 109-13 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:010167:40" истек 27.11.2013, в связи с чем, при намерении предпринимателя заключить договор купли-продажи земельного участка требуется подать в Комитет заявление для проведения повторных работ по определению рыночной цены земельного участка.
Далее ИП Харченкова Е.В. вновь обратилась в Комитет с просьбой произвести расчет выкупной цены земельного участка согласно пункту 6 статьи 1 Закона Амурской области в„– 519-ОЗ в размере 24 процентов от кадастровой стоимости, в ответ на которое письмом от 27.08.2015 в„– 10322 уполномоченный орган повторно отказал предпринимателю в удовлетворении ее просьбы, сославшись на ранее направленное в ее адрес письмо от 26.06.2015 в„– 7280.
Не согласившись с таким решением Комитета и посчитав, что оно не соответствуют закону, нарушает права и интересы ИП Харченковой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего спора предприниматель в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, заключила с Комитетом договор купли-продажи от 26.04.2012 в„– 205 в отношении арендуемого им ранее муниципального имущества - нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 167.
При этом названный договор купли-продажи от 26.04.2012 не содержал условий о переходе к предпринимателю права собственности на арендуемый им земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.
В связи с этим администрация с учетом волеизъявление предпринимателя издала постановление от 17.05.2013 о предоставлении ИП Харченковой Е.В. в собственность (за плату) земельного участка общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером 28:01:010167:40, в соответствии с которым цена продажи участка должна была быть определена на основании отчета о его рыночной стоимости (пункт 4).
Вместе с тем, не заключив соответствующий договор, предприниматель дважды (17.06.2015 и повторно 20.08.2015) обращалась в администрацию с просьбой подготовить проект договора купли-продажи названного участка не по рыночной стоимости, как на это указано в постановлении от 17.05.2013, а в процентном соотношении от кадастровой стоимости в соответствии с Законом Амурской области в„– 519-ОЗ.
Однако, в данном случае недвижимое имущество приобретено предпринимателем в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие указанного закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
Согласно статье 28 Закона о приватизации и пункту 7 статьи 3 Вводного закона приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
При этом статьей 12 названного Закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 11 Закона о приватизации стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем следует отметить, что статья 2 Вводного закона, устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела арбитражными судами установлено, что при заключении договора купли-продажи от 26.04.2012 в„– 205 в отношении арендуемого муниципального имущества - нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 167, он должен был предусматривать в том числе условие о выкупе спорного земельного участка и определении его цены, и принимая во внимание, что предприниматель на тот момент не являлась собственником помещения, то выкупная цена, как самого помещения, так и земельного участка под объектом недвижимости, подлежала определению исключительно исходя из рыночной стоимости названного имущества.
Такие выводы арбитражных судов полностью соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 в„– 14556/11.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Амурской области в„– 519-ОЗ, который к моменту заключения названного договора купли-продажи от 26.04.2012 еще не был принят, поскольку в данном случае приватизация спорного земельного участка должна была произойти одновременно с выкупом ИП Харченковой Е.В. объекта недвижимости, что свидетельствует о специальном порядке определения цены приобретаемого в собственность в соответствии с нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ и Закона о приватизации.
С учетом установленного, выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительным отказа Комитета, оформленного письмом от 27.08.2015 в„– 10322, в определении цены спорного земельного участка в размере равном 24 процентам от кадастровой стоимости такого участка при его продаже, признаются кассационной инстанцией обоснованными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений материального права.
При этом доводы ИП Харченковой Е.В. об обратном отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего спора и основанные на неверном толковании и понимании предпринимателем действующего законодательства.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А04-8312/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------