АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ОАО "Оборонэнерго": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1/206
от Минобороны России: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 212/1/391
от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России: Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 191
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А73-15296/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности
Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - ОАО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимости: трансформаторная подстанция, Лит. Б, общей площадью 53,4 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, между домами в„– 8А и 12А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, третье лицо).
Решением суда от 18.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 без изменения, иск удовлетворен.
Минобороны России, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды в процессе рассмотрения настоящего спора в достаточной степени не исследовали вопрос о наличии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество при обращении в регистрирующий орган получило отказ в регистрации права собственности на указанный объект, однако впоследствии его не обжаловало в установленном законом порядке. В связи с этим заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу, поддержало позицию ответчика, а также просило отменить принятые по настоящему делу судебные акты, удовлетворив поданную кассационную жалобу.
Также в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Оборонэнерго", в котором последнее выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении поданной кассационной жалобы, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Министерства обороны РФ от 25.11.2009 в„– 1316 в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России передано движимое и недвижимое имущество, в том числе трансформаторная подстанция, Лит. Б, общей площадью 53,4 кв. м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, между домами в„– 8А и 12А (приложения в„– 1, 2 к Приказу в„– 1316). Имущество передано по акту приема-передачи здания от 26.11.2009 в„– 6.
Этим же приказом предприятию предписано в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России на переданное в хозяйственное ведение имущество.
Между тем регистрация указанных прав за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России произведена не была.
В дальнейшем во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" на основании Приказа Минобороны России от 23.12.2009 в„– 1446 утвержден план приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России, в том числе состав имущества, подлежащего приватизации, а также указанное лицо преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть". В приложении в„– 1 к Приказу Минобороны России в„– 1446 в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло здание трансформаторной подстанции, Лит. Б, общей площадью 53,4 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, между домами в„– 8А и 12А. (порядковый номер 846).
Далее на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2011 ОАО "28 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (протокол от 08.06.2011 в„– 2). При этом последнему передано все имущество, права и обязательства правопредшественника, в том числе трансформаторная подстанция, Лит. Б, общей площадью 53,4 кв. м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, между домами в„– 8А и 12А (порядковый номер 846).
Таким образом, судами установлено, что ранее спорное недвижимое имущество находилось на балансе приватизируемого предприятия - ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России, а в настоящее время названный объект фактически находится во владении истца.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что названный объект находится в настоящее время в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации. Права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы.
Между тем 05.06.2013 Управлением Росреестра отказано обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на данный объект (сообщение об отказе от 05.06.2013 в„– 01/030/2013-544).
Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную недвижимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.
Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что спорная трансформаторная подстанция включена в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России и соответственно передана в уставной капитал ОАО "28 Электрическая сеть" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стала собственностью истца.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о недостаточном исследовании судами вопроса о наличии у истца права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судами конкретным обстоятельствам настоящего спора.
Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящем случае ни ответчиком, ни третьим лицом в процессе рассмотрения данного дела в арбитражных судах не оспаривался сам факт приватизации спорного имущества, ее законность, а также то, что спорная трансформаторная подстанция в результате реорганизации унитарного предприятия фактически передана в собственность ОАО "28 Электрическая сеть".
Позиция заявителя кассационной жалобы, основанная лишь на том, что в данном конкретном случае Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не принимается кассационной инстанции, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже заявлялись ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего мотивировано отклонены судами с указанием конкретных причин такого решения в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при обращении в регистрирующий орган общество получило отказ в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и впоследствии его не оспорило в установленном законом порядке, как на обстоятельства, препятствующие обращению в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора путем предварительного обжалования отказа регистрирующего органа.
Кроме того, согласно положениям статьи 12 ГК РФ выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, также следует признать неверным, поскольку оно основано на неправильном толковании и понимании Минобороны России действующих норм и положений материального права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А73-15296/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.К.ЯШКИНА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------