АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф03-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
конкурсного управляющего Терехова А.А.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А04-6108/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Саргсяна Жака Людвиговича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 индивидуальный предприниматель Саргсян Жак Людвигович (ОГРНИП 309222433600016, ИНН 222100748232; далее - ИП Саргсян Ж.Л., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
В период с 29.08.2014 по 24.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Саргсян Ж.Л.
Определениями от 08.07.2015, от 03.08.2015, от 07.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Впоследствии 07.09.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Терехова А.А., в которой просила признать ненадлежащими и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества и получению соответствующей документации к нему, по непринятию мер по оспариванию сделок и розыску имущества должника; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.04.2014 по 29.08.2014, а также с 24.06.2015 по 08.12.2015 до 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление обосновано тем, что согласно анализу финансового состояния должника, представленному собранию кредиторов временным управляющим, за должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств и объект недвижимости (индивидуальный жилой дом). Данное имущество не включено в конкурсную массу и конкурсным управляющим не приняты меры по розыску данного имущества. За три года до возбуждения дела о банкротстве должником выведено 2 единицы техники. Конкурсным управляющим Тереховым А.А. в течение 8 месяцев (с апреля по декабрь 2014) не предпринимались меры по истребованию документов на технику у ГОСТЕХНАДЗОРА. Вопрос о целесообразности реализации жилого дома вынесен на обсуждение собрания кредиторов только в октябре 2015 года, в то время как сведения о данном имуществе получены в октябре 2014 года. Полагает что в результате бездействия конкурсного управляющего формирование конкурсной массы в разумный срок не завершено.
Определением суда от 11.01.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего признаны незаконными, размер вознаграждения снижен до 150 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Терехова А.А. Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено. Доказательств того, как вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов ФНС России не представлено, поэтому оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неустановлением незаконности в его действиях не имеется.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 18.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 11.01.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением прав и интересов уполномоченного органа. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего Терехова А.А. по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества и получению соответствующей документации, подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов ФНС России и кредиторов должника, влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов конкурсного производства, которые могут быть возложены на заявителя по делу - ФНС России. Кроме того, ссылается на то, что все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Тереховым А.А., указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы, что подтверждается материалами дела. При этом ФНС России ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Терехов А.А. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ФНС России, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 18.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Отменяя определение суда первой инстанции от 11.01.2016, и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением суда от 29.08.2013 принято заявление уполномоченного органа о признании ИП Саргсян Ж.Л. несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.01.2014 временным управляющим должником утвержден Терехов А.А.
В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 706 503 руб. 67 коп.
Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 665 566 руб. 95 коп., или 35,39% голосов от общего размера требований кредиторов.
Согласно анализу финансового состояния должника, представленному собранию кредиторов временным управляющим 18.04.2014, основным видом деятельности предпринимателя является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. За должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств и 1 объект недвижимого имущества.
Решением суда от 30.04.2014 Терехов А.А. утвержден конкурсным управляющим должником.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Тереховым А.А. предпринимались меры по розыску имущества должника и установлению его местонахождения. Так, на основании соответствующих запросов о розыске принадлежащего должнику имущества в органы Гостехнадзора, Межрайонный отдел судебных приставов, получены ответы о том, что мерами розыска имущества, принадлежащего предпринимателю, не установлено; транспортные средства и 5 единиц техники сняты с учета, без указания на кого они переоформлены; направлены и получены повторные ответы от Гостехнадзора с указанием нового собственника спорной техники - ООО "Ресурс"; 27.08.2015 получены договоры купли-продажи и платежные поручения от ООО "Ресурс".
В результате анализа полученных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о реализации техники по рыночной цене и об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.
При этом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на осуществление розыска автомобильной техники ИП Саргсян Ж.Л., на проведение инвентаризации индивидуального жилого дома, на получение сведений об организациях, в которых должник является учредителем (участником), сведений о доле участия.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Терехова А.А. бездействия в отношении розыска имущества должника.
Более того, апелляционным судом установлено, что получение конкурсным управляющим определенных сведений было сопряжено с ненадлежащим выполнением государственными органами своих обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему соответствующей информации, даже по запросам суда, что требовало направления повторных запросов. Апелляционным судом также учтено, что работа по розыску имущества продолжалась Тереховым А.А. и в период приостановления производства по делу о банкротстве.
При этом, перечисляя в своем заявлении меры, принятые арбитражным управляющим по поиску имущества должника, предмет требований по рассматриваемому заявлению уполномоченный орган формулирует как действия (бездействие) арбитражного управляющего по установлению фактического наличия имущества и его розыску. Между тем отсутствие бездействия со стороны арбитражного управляющего по розыску имущества опровергается представленными в дело доказательствами. Доказательств незаконности произведенных конкурсным управляющим действий по розыску имущества предпринимателя уполномоченным органом не представлено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ИП Саргсян Ж.Л. Тереховым А.А. норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А04-6108/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------