АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф03-2183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": И.П. Костяной, представителя по доверенности от 10.01.2016;
от Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY): В.Н. Думитращука, представителя по доверенности от 01.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"
на определение от 24.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А73-8158/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY)
о выдаче исполнительного листа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество, должник; ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3А, офис 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дутова Наталья Александровна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, временный управляющий Дутова Н.А. обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 29.02.2012 между ООО "Дальнефтетранс" и его кредиторами, в том числе Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) (юридический адрес: 00240, Финляндия, Хельсинки, Пасиланрайтио 9, к/о Мини - Тили Ою (с/о Mini - TiIi Oy, Pasilanraitio, 9 00240, Helsinki, почтовый адрес: 13522, Эстония, г. Таллин, ул. Мыйза, д, 4).
Определением суда от 20.04.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, мировое соглашение от 29.02.2012 утверждено апелляционным судом.
08.10.2015 Компания Эколинья Ою обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения.
Определением от 24.12.2015 ходатайство удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист по делу в„– А73-8158/2010 о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом) на сумму 6 945 446,02 руб. задолженности за 2015 год, согласно Приложения в„– 7 к мировому соглашению по делу в„– А73-8158/2010 от 29.02.2012 - графика погашения задолженности перед кредитором.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Дальнефтетранс" в кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в прежней редакции, согласно которой конкурсный кредитор, в случае неисполнения мирового соглашения должником, вправе обратиться в арбитражный суд с новым исковым заявлением о взыскании задолженности по мировому соглашению. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам в„– А73-18272/2015 и в„– А73-1288/2016 указывает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание 6 945 446,02 руб., без учета 6 656 052,43 руб. уплаченных должником в пользу взыскателя за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.
В судебном заседании представитель ООО "Дальнефтетранс" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Компания Эколинья Ою в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 24.12.2015 и постановления от 15.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из ходатайства Компании Эколиньо Ою о выдаче исполнительного листа, должник согласно условиям мирового соглашения, обязывался в 2015 году погасить задолженность перед кредитором в общей сумме 6 945 446,02 руб., ежемесячно равномерными платежами в сумме не менее 578 787,17 руб., однако указанные обязательства должником нарушены, оплата задолженности после 17.04.2015 прекращена, на момент обращения в суд долг составил 2 893 935,85 руб. за период с мая по сентябрь 2015 года.
Направленные в адрес общества претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании Эколиньо Ою в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанный общий порядок, установленный процессуальным законодательством, заключается в следующем.
Так, в статье 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из приведенной в названном постановлении Пленума формулировки положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве следует, что содержащиеся в нем разъяснения были даны применительно именно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный кредитор, в случае неисполнения мирового соглашения должником, лишь вправе обратиться в арбитражный суд с новым исковым заявлением о взыскании задолженности по мировому соглашению, признается несостоятельным.
Таким образом, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, Компания Эколиньо Ою (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имела все правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнефтетранс", с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения постановления от 21.06.2012 об утверждении мирового соглашения.
Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно выдал исполнительный лист.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание 6 945 446,02 руб., без учета 6 656 052,43 руб., уплаченных должником в пользу взыскателя за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.
Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 в„– 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению за 2015 год, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------