АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф03-1125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - Шахматова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.08.2015, Сафиуллин М.Г., директор
от ответчика: индивидуальный предприниматель Жукова Л.Ю., лично; Справцов А.С., Сулима С.Г., представители по доверенности от 08.02.2016 в„– 27 АА 0862987
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ларисы Юнусовны
на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016
по делу в„– А73-11485/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне
о взыскании 1 995 435 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН: 1022700924938, ИНН: 2721030510; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 9Б; далее - ООО "Жилстройсервис", общество) на основании статей 309, 310, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне (ОГРНИП: 311272017800023, ИНН: 281400684931; далее - предприниматель Жукова Л.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2013 в„– 1/13 в сумме 1 936 000 руб., неустойки в размере 59 435 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014 по 13.08.2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Жукова Л.Ю., не согласившись с названными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в связи с неполным использованием арендуемой площади в результате невостребованности всех помещений, предприниматель фактически не занимала всю площадь предоставленных помещений по договору аренды от 10.04.2013 в„– 1/13, поэтому ООО "Жилстройсервис" заключен договор аренды от 22.07.2013 в„– 1 с индивидуальным предпринимателем Хармовым Владимиром Владимировичем (далее - предприниматель Храмов В.В.).
Однако данному обстоятельству в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал надлежащей оценки, а также тому, что часть помещений по акту была передана предпринимателю Храмову В.В., который вносил наличный платеж за аренду без составления финансовых отчетных документов и расписок, и который письмом от 26.11.2013 просил общество продлить с ним указанный договор аренды.
При таких обстоятельствах суд должен был привлечь в качестве соответчика предпринимателя Храмова В.В. к участию в деле ввиду того, что принятие решения по данному делу затрагивает его права и обязанности.
Таким образом, суд неверно посчитал единственным арендатором ответчика. Полагает, что переплата со стороны последнего составила 915 698 руб. 97 коп.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела претензии в адрес предпринимателя Жуковой Л.Ю. Следовательно, по мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем должен быть применим пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением суда от 10.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 15 часов 20 минут 24.05.2016.
В судебных заседаниях представители предпринимателя Жуковой Л.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения. Представители общества, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилстройсервис" (арендодатель) и предпринимателем Жуковой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2013 в„– 1/13, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное владение и пользование передано: нежилое помещение, расположенное на 1-4 этажах, общей площадью 421,5 кв. м, согласно поэтажным планам (приложение в„– 1), в административном здании по ул. Пушкина в г. Хабаровске, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030302:0064, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 7, для использования под детский эстетический центр, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1., 2.1. договора).
Разделом 5 договора установлена арендная плата в размере 380 000 руб. без НДС ежемесячно, которая вносится арендатором с 1 по 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.
Указанные выше помещения переданы арендодателем и приняты арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 10.03.2014, от 15.04.2014, заключенными между сторонами, срок договора продлен до 30.09.2014 и уточнена площадь аренды нежилых помещений - 477,1 кв. м
30.09.2014 помещения по акту приема-передачи возвращены арендодателю.
Образование задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО "Жилстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310). В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки на 01.07.2014, подписанный сторонами, которым зафиксирована сумма долга в размере 1 948 000 руб. и с учетом начислений аренды за июль, август, сентябрь 2014 года и произведенных оплат арендатором (1 152 000 руб.), установили долг на 30.09.2014 в сумме 1 936 000 руб. и, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты его не представлено, сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании спорной задолженности за пользование арендованным имуществом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы со стороны арендатора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно взыскал неустойка в размере 59 435 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014 по 13.08.2015, ходатайство о снижении которой ответчиком в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя относительно обстоятельств о заключении договора аренды от 22.07.2013 в„– 1 на часть помещений с предпринимателем Храмовым В.В. не принимаются, в связи с тем, что доказательства, положенные в обоснование этих доводов, были отклонены апелляционным судом. При этом ссылка ответчика на данный договор признана несостоятельной, поскольку истцом представлено соглашение о его расторжении за той же датой.
Кроме того, необходимо отметить, что это обстоятельство не имеет правового значения и потому, что по договору аренды от 10.04.2013 в„– 1/13 помещения, расположенные на 1-4 этажах, с учетом соглашения от 15.04.2014 общей площадью 477,1 кв. м, переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 10.04.2013 и в том же объеме по акту приема-передачи 30.09.2014 возвращены обществу. Каких-либо изменений в установленном законом порядке за период аренды сторонами не вносилось, поэтому данное обстоятельство исключает возникновение правоотношений по поводу спорного имущества в рассматриваемый период с иным лицом.
Как следствие этому, иные доводы ответчика, связанные с этим фактом, в том числе относительно оплаты аренды части помещений (которая не доказана) предпринимателем Храмовым В.В., а также непривлечения его в качестве соответчика к участию в деле (так как принятое решение по делу не затрагивает его права и обязанности), не играют решающего значения в настоящем споре.
Довод, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению ввиду того, что такой порядок не предусмотрен договором, а иное толкование заявителем его условий, не свидетельствует, что судом должен был быть применен пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А73-11485/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------