АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-2028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича - представитель не явился;
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А73-12805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольскому-на-Амуре отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления и решения
Индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Николаевич (ОГРНИП 304270315600011, ИНН 272700276336, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - отдел управления Росреестра, административный орган) от 11.06.2015 в„– 9/2015 МК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра) от 03.07.2015 в„– 1Д/2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на названное постановление.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа от 11.06.2015 в„– 9/2015 МК изменено, размер назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано ввиду наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как утверждает заявитель жалобы, право аренды спорного земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 27:22:0030702:214, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание, перешло к нему в силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11), в связи с чем полагает отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Податель жалобы ссылается также на то, что срок оформления прав на землю в случае приобретения объекта недвижимого имущества не установлен. Как указывает предприниматель, настаивая на отсутствии его вины, до момента фактического оформления в собственность спорного земельного участка в декабре 2015 года администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) неоднократно по надуманным основаниям отказывала в передаче в собственность названного земельного участка, вместе с тем арендная плата за земельный участок им уплачивалась. Заявитель жалобы считает возможным освободить его от уплаты административного штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия какого-либо ущерба.
Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2015 в отношении предпринимателя на основании приказа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации от 02.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 13.05.2015 в„– 14, установлено, что в нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ предприниматель использует земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 27:22:0030702:214, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46/1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с целью эксплуатации нежилого здания гаража-мастерской учебного пункта.
В связи с выявленным нарушением 26.05.2015 отделом управления Росреестра в присутствии предпринимателя составлен протокол в„– 9/2015 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
11.06.2015 отдел управления Росреестра по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя вынес постановление в„– 9/2015 МК о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Управление Росреестра, рассмотрев жалобу предпринимателя на названное постановление, решением от 03.07.2015 в„– 1Д/2015 оставило указанное постановление административного органа в силе.
Предприниматель, не согласившись с постановлением от 11.06.2015 в„– 9/2015 МК и решением от 03.07.2015 в„– 1Д/2015, обратился с заявлением в арбитражный суд, который признал доказанным наличие состава вмененного предпринимателю правонарушения. Вместе с тем, на основании положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб., с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с требованиями указанного Закона о государственной регистрации прав.
Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 13.08.2013, заключенному между Мясниковым В.Н. (продавец) и предпринимателем Даниловым Е.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность гараж-мастерскую учебного пункта общей площадью 510,3 кв. м, расположенный по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 46. Право собственности на названный объект недвижимого имущества предпринимателем зарегистрировано 09.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ в„– 869112, имеющимся в материалах дела.
Учитывая положения статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, является верным и необоснованно оставлен без внимания судами довод заявителя о наличии у него права на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:214, занятую указанным выше объектом недвижимости (510,3 кв. м), приобретенным в собственность, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11.
Как следует из постановления от 11.06.2015 в„– 9/2015 МК предпринимателю вменено самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030702:214, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 46/1, общей площадью 1 800 кв. м. Между тем, заявитель подтвердил свое право только на часть указанного земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.
Обстоятельства использования указанного земельного участка общей площадью 1 800 кв. м, что больше площади, занятой принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости (510,3 кв. м), в отсутствие права на такое использование по состоянию на 26.05.2015 (дата составления протокола), подтверждаются актом проверки от 13.05.2015 в„– 14, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений от 25.05.2015 в„– 27/001/270/2015-28301, кадастровой выпиской о земельном участке от 25.05.2015 в„– 2700/301/15-148951, актами от 15.04.2014, от 19.05.2015, которые суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на акты от 15.04.2014 в„– 22695, от 19.05.2015 в„– 23758, выданные предпринимателю на период оформления прав на спорный земельный участок, содержащие расчет платы, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии у предпринимателя прав на весь земельный участок.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суды, подтверждая выводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, исходили из того, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка либо оформления прав пользования на названный земельный участок, но он не предпринял всех мер к надлежащему исполнению земельного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Материалы дела, по верному суждению судов, не содержат доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин.
В обоснование довода об отсутствии вины, предприниматель указывает также на уклонение администрации по надуманным основаниям от регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок, что суды признали бездоказательным. Как следует из материалов дела, предприниматель указанные действия (бездействие) администрации не оспаривал.
Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Какие-либо существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, предприниматель не приводит и судами не установлено.
Административный штраф назначен управлением в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ и был снижен судом первой инстанции до 50 000 руб. на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. Кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А73-12805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------