АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-1928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток"
на решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А51-13132/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в апелляционном суде - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Нолмоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток" (ОГРН: 1102536001589, ИНН: 2536225289; место нахождения: 690066, г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 133/1, 134; далее - ООО "Владивосток", общество) на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) от заключения договора аренды земельного участка от 27.03.2012 в„– 02-Ю-14530 на новый срок, а также отказа департамента от данного договора, выраженных в сообщении от 13.04.2015 в„– 20/03/02-14/12004; об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 16, для целей, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин), на новый срок, об обязании ответчика заключить договор аренды данного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, в котором приведена иная, чем в решении суда, мотивировочная часть, ООО "Владивосток" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку департамент, отказывая в продлении договора аренды, проявил публичные полномочия в области земельных отношений, данные действия должны быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ. В связи с этим считает неверными выводы апелляционного суда о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценку действиям департамента о том, что им своевременно не было принято решение о предоставлении земельного участка по запросу, направленному обществом в его адрес 04.02.2014.
Полагает, что действующий порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не позволяет восстановить нарушенные права заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 11.11.2015, постановления от 17.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО "Владивосток" (арендатор) заключен договор от 27.03.2012 в„– 02-Ю-14530, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,3 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 16, для использования в целях, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин).
Срок действия договора установлен с 13.02.2012 по 12.02.2015 (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 3.3.3. договора по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия.
Впоследствии ООО "Владивосток" обратилось в департамент с заявлением от 04.02.2014 о продлении срока действия указанного договора на 10 лет.
Письмом от 12.03.2014 в„– 20/03/02-13/7655 департамент сообщил обществу о том, что вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после предоставления оригинала кадастрового паспорта земельного участка.
16.06.2014 заявитель представил в департамент оригинал запрашиваемого документа.
В связи с отсутствием ответа на заявление от 04.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 09.12.2014 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на наличие у него преимущественного права.
Письмом от 31.12.2014 в„– 20/03/02-14/44424 департамент повторно сообщил арендатору о необходимости предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, а также указал на отсутствие в представленном пакете документов подтверждения полномочий директора общества.
Письмом от 13.03.2015 общество направило в адрес департамента кадастровый паспорт земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов департамент письмом от 13.04.2015 в„– 20/03/02-14/12004 сообщил заявителю о невозможности продления договора аренды земельного участка от 27.03.2012 в„– 02-Ю-14530 в связи с тем, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения, внесенные в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, поэтому предоставление земельных участков осуществляется путем проведении торгов, а в отдельных случаях без проведения торгов в соответствии с требованиями статей 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ. Кроме того, статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу. Поскольку срок действия договора аренды 12.02.2015 истек, департамент также обратил внимание на невыполнение условий пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Одновременно департамент сообщил об отказе от указанного договора аренды и о необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
ООО "Владивосток", считая основания для отказа департамента в предоставлении земельного участка не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления спорного договора аренды на новый срок и о соответствии оспариваемого отказа департамента от договора требованиям гражданского законодательства.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что ООО "Владивосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и об отказе от договора аренды в порядке статьи 197 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Проанализировав сообщение департамента от 13.04.2015 в„– 20/03/02-14/12004, суд отметил, что оспариваемые основания, изложенные в нем, не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.
Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, вытекающие из поименованного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.
Таким образом, в данном случае общество и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
В этой связи судом указано, что сформулировав свои требования как оспаривание решений департамента с обязанием заключить договор аренды на новый срок, общество со ссылкой на положения статьи 197 АПК РФ, фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, применяя подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11, пришла к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, как не соответствующий характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что поскольку департамент, отказывая в продлении договора аренды, проявил публичные полномочия в области земельных отношений, то эти действия должны быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению. Как следствие этому, иные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А51-13132/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------