АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф03-952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Ойл-Компакт" - Соколов Е.Ю., директор, решение от 20.10.2011 в„– 3; Центнер Ю.П., представитель по доверенности от 12.10.2015 в„– 17;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 в„– 162;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"
на определение от 01.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А51-30779/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 239)
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 3)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Компакт" (далее - общество, заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госморнадзор, ответчик, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 в„– 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.
Решением от 26.01.2015 арбитражный суд признал решение Госморнадзора от 28.10.2014 в„– 170-ЛД незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".
Дополнительным решением от 20.03.2015 арбитражный суд обязал Госморнадзор в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015, дополнительное решение от 20.03.2015 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 решение от 26.01.2015, дополнительное решение от 20.03.2015, постановление от 08.05.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда изменены. Суд кассационной инстанции обязал Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" от 02.10.2014 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее - Положение о лицензировании).
В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
07.10.2015 Госморнадзор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о повороте исполнения судебного акта, а именно дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 года, в соответствии с которым просило обязать общество возвратить в Госморнадзор лицензию серии МР-1 в„– 001646 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, посчитал его обоснованным, подлежащим удовлетворению и в связи с чем, определением от 01.11.2015 определил: произвести поворот исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу в„– А51-30779/2014. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Компакт" возвратить в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензию серии МР-1 в„– 001646 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (с приложением в„– 1 к лицензии серии МР-1 в„– 001646 от 05.05.2015), выданную ООО "ОЙЛ-Компакт" во исполнение дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 года по делу в„– А51-30779/2014 на основании приказа Госморнадзора от 05.03.2015 в„– 50-ЛД.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в постановлении от 28.01.2016.
Законность судебных актов двух инстанций проверяется окружным судом по кассационной жалобе ООО "ОЙЛ-Компакт", которое полагает их подлежащими отмене, как вынесенных с нарушением положений статей 201, 318, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Закона о лицензировании, Положения о лицензировании и нарушающих права общества на судебную защиту от незаконных действий ответчика, признанных такими вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании суда округа.
Госморнадзор в отзыве, пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании полагали оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды установили, что суд кассационной инстанции обязал ответчика рассмотреть заявление ООО "ОЙЛ-Компакт" от 02.10.2014 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Законом о лицензировании, Положением о лицензировании, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Также по пояснениям представителя ответчика судами установлено, что лицензия серии МР-1 в„– 001646 от 05.05.2015 выдана обществу Госморнадзором до изменения судом округа судебных актов в части меры, направленной на восстановление прав общества, во исполнение дополнительного решения от 20.03.2015 и на основании изданного им 05.05.2015 приказа в„– 50-ЛД и, что данный приказ не отменен.
ООО "ОЙЛ-Компакт" факт получения им лицензии подтвердил.
Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 325 АПК РФ для поворота исполнения дополнительного решения от 20.03.2015 в виде возложения на общество обязанности возвратить в уполномоченный орган полученную лицензию.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, ошибочно не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Введение законодателем в АПК РФ норм о повороте исполнения судебного акта имело целью восстановление ранее существующего положения участников спора и соблюдение баланса их интересов и прав.
При этом главный критерий применения данной нормы заключается в наличии достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями по отношению к предмету исполнения (в настоящем деле - лицензии) стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до изменения либо отмены судебного акта.
По некоторым требованиям поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в виде совершения действий противоположных по значению, но однородных по существу, первоначальным.
Вместе с этим, следует предполагать правовую необходимость совершения поворота, принимая во внимание установленные действующим законодательством для уполномоченных органов правила выполнения ими своих непосредственных функций и последствия их осуществления.
В рассматриваемом случае суды, предписывая заявителю осуществить действия, которые по утверждению ответчика приведут к восстановлению положения сторон по отношению к друг другу, существовавшему до изменения судебного акта, не учли, что в соответствии с выше обозначенными нормативными актами, регламентирующими вопросы выдачи лицензии, лицензия (как документ на бумажном носителе) является лишь формальным подтверждением права лицензиата на осуществление указанного в ней вида деятельности, и не более того, а ее фактический возврат в лицензирующий орган, право, подтвержденное ею, не прекратит. Для прекращения прав, полученных в связи с фактом выдачи лицензии, требуется соблюдение определенных правил (процедуры), и в первую очередь со стороны уполномоченного на ее выдачу органа.
То есть, до принятия уполномоченным на выдачу лицензий органом соответствующего решения, право лицензиата при формальном отсутствии документального его подтверждения, утрачено не будет.
При обращении в арбитражный суд с ходатайством Госморнадзором доказательств тому, что получение обществом лицензии каким-то образом приостановило полномочия уполномоченного органа на принятие в установленном действующем законодательством порядке решений по вопросам лицензирования, либо явилось препятствием для начала процедуры восстановления нарушенных ответчиком прав заявителя путем исполнения постановления суда кассационной инстанции, не представлено.
Следовательно, не представлено доказательств тому, что совершением требуемых им со стороны общества действиями будет восстановлено существовавшее до изменения судебного акта положение участников спора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, представление ответчиком доказательств возможности применения положений статьи 325 АПК РФ. В этой связи, законных оснований для выводов о возможности удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, у судов не было.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о существенном нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления Госморнадзора о повороте исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по настоящему делу отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А51-30779/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявления Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о повороте исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу в„– А51-30779/2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------