АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф03-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма"
на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А59-4535/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное
Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) от 24.09.2015 в„– 2907/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление общества удовлетворено частично: постановление административного органа от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 2907/15 признано незаконным и отменено в части назначения ООО "СаКо Ренма" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "СаКо Ренма" ней просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. Общество полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций оставлен без надлежащей оценки довод заявителя о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, которое выразилось в допуске к участию в проверке лица, не имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на предоставление интересов ООО "СаКо Ренма". Считает, что данное нарушение является существенным, поскольку лишило заявителя права на защиту своих интересов.
Полагает, что при определении вины общества во вмененном правонарушении судебными инстанциями не принято во внимание наличие объективных причин, которые явились препятствием для своевременной реализации заявителем обязанности по направлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Обосновывая данный довод, ООО "СаКо Ренма" ссылается на установленный режим работы административного органа, отсутствие возможности направить данное уведомление посредством услуг почтовой связи либо путем использования сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.
Кроме того, указывает на неправильное применение судами норм трудового законодательства, а именно положений статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что в силу положений статьи 24.3 КоАП РФ, предусматривающей открытость рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением к рассмотрению дела не допущены Ким Ен Э, Стафеева Т.А. При этом определение о закрытом рассмотрении дела УФМС России по Сахалинской области не выносилось.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, несоразмерности размера назначенного административного штрафа совершенному правонарушению и наступившим последствиям.
УФМС России по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "СаКо Ренма", УФМС России по Сахалинской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 31.08.2015 по 08.09.2015 УФМС по Сахалинской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что 01.06.2015 между ООО "СаКо Ренма" и гражданином Кореи Ким Сен Бом заключен трудовой договор, с уведомлением о заключении которого общество обратилось в административный орган только 05.06.2015.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление 15.09.2015 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, а 24.09.2015 вынесло постановление в„– 2907/15, которым привлекло ООО "СаКо Ренма" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения ООО "СаКо Ренма" от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 147).
В приложении в„– 21 к Приказу в„– 147 установлен Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок предоставления уведомлений).
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено судами, ООО "СаКо Ренма" Ю, являясь принимающей стороной находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Ким Сен Бом, 01.06.2015 заключило срочный трудовой договор, с выполнением трудовых обязанностей с 01.07.2015.
Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином общество представило в УФМС по Сахалинской области 05.06.2015, то есть с нарушением требований пункта 2 Порядка предоставления уведомлений, поскольку последним днем предоставления такого уведомления является 04.06.2015.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "СаКо Ренма" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды пришли к выводу о том, что ООО "СаКо Ренма" не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства в области миграционного контроля.
Всем доводам заявителя о наличии объективных препятствий для исполнения обществом рассматриваемой обязанности дана объективная оценка, что позволило судам прийти к правильному выводу о доказанности вины ООО "СаКо Ренма" в совершении вмененного ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности своевременно принять все меры по надлежащему исполнению требований по предоставлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином до 04.06.2015 включительно, в материалы дела не представлено.
Соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.
Распоряжение о проведении проверки от 31.08.2015 в„– 132 получено представителем общества Стафеевой А.А., она же принимала участие в проверке на основании выданной директором общества доверенности от 12.01.2015, содержащей полномочие по представлению интересов заявителя в органах УФМС России по Сахалинской области.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Отклоняя довод о несоблюдении административным органом требований гласности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение в данном случае не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законном привлечении управлением ООО "СаКо Ренма" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А59-4535/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------