АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф03-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит": Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2016 б/н;
от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 3;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А73-13874/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16-36)
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок"
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ Правительства Хабаровского края, управление) о признании незаконным предписания от 01.09.2015 в„– 107.
ГКУ Правительства Хабаровского края переименовано в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Авиа").
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе управление выражает несогласие с выводом судов о незаконности предписания, приведены доводы о вынесении оспариваемого ненормативного акта в отношении надлежащего лица; считает, что судами неправомерно не принят во внимание заключенный Администрацией города Хабаровска по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей компании договор с ООО "Магнит", который суды необоснованно посчитали незаключенным.
ООО "Магнит" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители управления и ООО "Магнит" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "УК "ДВСРК-Авиа" извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению, зарегистрированному 23.06.2015, ГКУ Правительства Хабаровского края принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Магнит" на предмет соблюдения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), исполнению обязанностей по управлению МКД на основании договора управления МКД в„– 5 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске, о чем издано распоряжение от 05.08.2015 в„– 2805-р.
01.09.2015 по результатам проверки составлен акт в„– 133 и вынесено предписание в„– 107, которым ООО "Магнит" предложено в срок до 30.09.2015 в отношении МКД в„– 5 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске: устранить выявленные нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731; обеспечить внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД (нарушены части 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); обеспечить выполнение работ и (или) услуг по управлению МКД, а также по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (нарушена часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Не согласившись с предписанием, ООО "Магнит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта, посчитав возложение поименованных в оспариваемом предписании обязанностей на ООО "Магнит" неправомерным, предписание неисполнимым, поскольку фактически полномочия по управлению МКД в„– 5 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске с 02.09.2015 переданы собственниками иной управляющей организации - ООО "УК "ДВСРК - Авиа". При этом в основу вывода судов положена не оценка документов, находящихся в распоряжении органа жилищного надзора и собранных в ходе проверки, а иные документы, имеющие дату составления уже после вынесения данным органом предписания от 01.09.2015 в„– 107.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Как следует из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 данного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагает установление полномочий у органа или лица, которые приняли акт, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.
В спорной ситуации, правомерность вынесения органом жилищного надзора предписания должна оцениваться судом на момент его вынесения, соответственно вопрос последующей его исполнимости в связи с изменением управляющей организации спорного дома рассмотрению не подлежал.
При рассмотрении настоящего дела законность предписания должностного лица органа жилищного надзора на момент его вынесения судебными инстанциями должным образом не проверялась.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А73-13874/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------