АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф03-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: военного прокурора Тихоокеанского флота - Анчутин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016
от Министерства обороны Российской Федерации - Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 212/1/391
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А51-13079/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской
Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "608 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России, министерство), Федерального государственного казенного учреждения "608 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1022500576780, ИНН: 2512301501; место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 11; далее - ФГКУ "608 ОМИС МО РФ", учреждение) на основании пункта 1 статьи 209, пункта 1, 4 статьи 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (ОГРН: 1052503132582, ИНН: 2536163650; место нахождения: 692451, Приморский край, р-он Ольгинский, п. Тимофеевка, ул. Морская, 7; далее - ООО "Норд-Ост", общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта федерального недвижимого имущества - гидротехнического сооружения: пирс в„– 2, расположенного в с. Норд-Ост Ольгинского района Приморского края (военный городок в„– 9).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в иске отказано.
Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт использования ООО "Норд-Ост" объекта недвижимого имущества подтверждается материалами прокурорской проверки, признан самим обществом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу в„– А51-20890/2014 (далее - решение суда от 03.10.2014 по делу в„– А51-20890/2014). Поэтому Минобороны России стало известно о незаконном использовании объекта федерального недвижимого имущества только в связи с принятием этого судебного акта.
Оспаривает министерство и вывод суда о том, что министерство и ФГКУ "608 ОМИС МО РФ" утратили право владения данным имуществом, поскольку Российская Федерация является собственником в силу закона, а право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.07.2003). Собственник распорядился имуществом путем передачи его по акту приема-передачи от 02.02.2003 в пользу учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд-Ост" просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Военный прокурор в отзыве и в заседании суда поддержал позицию заявителя жалобы, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 19.11.2015, постановления от 08.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФГКУ "608 ОМИС МО РФ" 21.07.2003 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта недвижимости - гидротехническое сооружение: пирс в„– 2 общей площадью 931,70 кв. м (литер А), инвентарный номер: 2, местоположение: Приморский край, Ольгинский район, с. Норд-Ост, в/ч в„– 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии 25 АА в„– 314351).
Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.05.2011 в„– 440/19. Основанием возникновения права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Письмом от 30.06.2011 в„– 1/258 инженер ФГКУ "608 ОМИС МО РФ" направил ООО "Норд-Ост" обращение, в котором указал, что общество незаконно использует федеральное имущество - пирс в„– 2 "Эллинг" и прилегающий к нему земельный участок по названному выше адресу, с требованием оформить правоустанавливающие документы или освободить занимаемый объект в срок до 07.07.2011.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2014 по делу в„– А51-20890/2014 ООО "Норд-Ост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Факт использования обществом спорного имущества также зафиксирован актами осмотра гидротехнического сооружения пирса от 22.05.2015, от 05.10.2015 и подтвержден объяснением генерального директора ООО "Норд-Ост", данным в ходе проверки военному прокурору залива Стрелок 16.07.2014.
Военный прокурор, ссылаясь в иске на то, что проведенной военной прокуратурой гарнизона залива Стрелок проверкой установлено, что с июля 2011 года спорный объект недвижимости используется ООО "Норд-Ост", которое осуществляет деятельность по выращиванию аквакультур - гребешка, трепанга и других морских обитателей, под размещение металлического сооружения - ангара, используемого в повседневной рабочей деятельности общества, без надлежаще оформленных документов, позволяющих ООО "Норд-Ост" на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также на вышеуказанные обстоятельства предъявил в арбитражный суд настоящий иск в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2014 по делу в„– А51-20890/2014 обстоятельств (статья 69 АПК РФ), признали доказанным факт использования ответчиком спорного объекта без правовых оснований, начиная с июля 2011 года.
Статьей 195 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
До вынесения судом решения ответчик - ООО "Норд-Ост", заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно позиции, приведенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности, часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 в„– 43, суды, проанализировав названные выше доказательства, принимая во внимание пояснения самого учреждения о том, что проверки спорного имущества проводятся один раз в год с момента регистрации права оперативного управления (21.07.2003) и учитывая, что ФГКУ "608 ОМИС МО РФ", является лицом, право которого по смыслу статьи 301 ГК РФ нарушено, и в интересах которого военным прокурором подан иск, сочли неопровержимым факт, что учреждение не могло не знать о нарушенном праве с июля 2011 года. Между тем иск заявлен 23.06.2015.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Установленное позволило судам сделать обоснованный и правомерный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного требования, как следствие этому, отказать в иске.
Довод Минобороны России о том, что факт использования ООО "Норд-Ост" объекта недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2014 по делу в„– А51-20890/2014, поэтому ему стало известно о незаконном использовании объекта федерального недвижимого имущества только в связи с принятием этого судебного акта, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
В этой связи судом отмечено, что спорное имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, дает ему материальное право на предъявление виндикационного иска. Момент, когда министерство узнало о нарушении права учреждения, правового значения в данном случае не имеет.
Довод заявителя жалобы о незаконности вывода суда о том, что министерство и учреждение утратили право владения данным имуществом, поскольку Российская Федерация является собственником в силу закона, а право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, также подлежит отклонению.
Действительно, суды констатировали на основании доказательств по делу, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФГКУ "608 ОМИС МО РФ". Наличие титула собственника Российской Федерации на спорное сооружение, как и зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления учреждения на него, не означает утраты, как ошибочно считает податель жалобы, этими лицами названных прав. Необходимо указать, что, если бы имущество не выбыло из владения учреждения, то право на предъявление виндикационного иска в материальном смысле вообще бы отсутствовало.
Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А51-13079/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------