АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-2170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Владивостокский": Хомякова Ю.Д., представитель по доверенности от 06.07.2015 в„– 1173;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А51-17593/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Владивостокский" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3)
о признании незаконным и отмене постановления
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Хабаровского филиала (далее - ПАО "РГС Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 11.08.2015 Nв„– 1589, 1590 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.; о признании незаконным и отмене частично предписания от 20.05.2015 в„– 219 (пункт в„– 1 - в части проведения лабораторных измерений шрифтов действующих кредитных договоров и договоров вкладов, пункт в„– 2 - в части предоставления экспертных заключений и действующих договоров).
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены; с Управления Роспотребнадзора в пользу ПАО "РГС Банк" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины и 9 570,10 руб. расходов по оплате экспертизы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы управлением приведены доводы о несогласии с применением судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку экспертиза, проведенная по инициативе управления, проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках назначения судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что постановление имеет отношение только к порядку назначения и проведения судебных экспертиз; указывает, что судами не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что не могут исключаться доводы первоначальной экспертизы, поскольку для ее проведения было представлено иное количество страниц; полагает ошибочным рассмотрение судами в рамках одного судебного разбирательства два ненормативных правовых акта по делам разной категории.
ПАО "РГС Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель банка позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.
Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя банка, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.03.2015 в„– 588 с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО "РГС Банк".
В рамках проверочных мероприятий управлением принято решение провести лабораторные исследования шрифтового оформления бланков финансовых документов на соответствие СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03) по оценке шрифтового оформления, определения кегля шрифта, определения длины строки бланков документов при оказании банковских услуг ПАО "РГС Банк".
Определением от 27.04.2015 в„– 52/ЗПП в рамках проведения плановой выездной проверки назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов, порученное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", по результатам которой 05.05.2015 вынесены экспертные заключения.
При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что копии действующих договоров срочных банковских вкладов не соответствуют СанПиН 1.2.1253-03 по показателю длина строки (фактически 170 мм, при величине допустимого уровня 50-126 мм); копии действующих кредитных договоров не соответствуют СанПиН 1.2.1253-03 по показателю длина строки (фактически 185 мм, при величине допустимого уровня 50-126 мм), что не обеспечивает удобочитаемость документа и приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении документа, может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной и достоверной информации для компетентного выбора.
15.05.2015 административным органом в отношении банка составлены протоколы Nв„– 1589, 1590 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; выдано предписание от 20.05.2015 в„– 219, согласно пункту в„– 1 которого банку указано провести лабораторные измерения шрифтов действующих кредитных договоров и договоров вкладов, согласно пункту в„– 2 - предоставить экспертные заключения и действующие договоры.
Постановлением от 11.08.2015 Nв„– 1589, 1590 ПАО "РГС Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием в части, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что административным органом в действиях банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем предписание, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, также признано несоответствующим закону в обжалуемой части.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона в„– 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 1.2.1253-03 издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая и вторая. Ко второй категории относятся справочные (энциклопедии, словари, каталоги, разговорники и т.п.); официальные; массово-политические; производственно-практические; нормативные производственно-практические; учебно-методические пособия; для досуга.
Согласно пункту 3.2.4 указанных правил в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Минимальная длина строки в справочных изданиях должна быть не менее 41 мм.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 06.11.2015 в„– 1 065/7.2, установив, что подлинные бланки финансовых документов соответствуют требованиям СанПин 1.2.1253-03, признав, что несоответствие документов возникло в результате уменьшения размера шрифта ввиду их ненадлежащего копирования сотрудниками банка при предоставлении их для экспертизы, проведенной в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу о незаконности выдачи оспариваемого предписания, обоснованно признав его недействительным в оспариваемой части.
По существу доводы управления в кассационной жалобе, касающиеся предписания, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.
В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с постановлением административного органа от 11.08.2015 Nв„– 1589, 1590 о назначении административного наказания суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением от 11.08.2015 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного банку как юридическому лицу штрафа не превышает 100 000 руб., то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности названного постановления административного органа от 11.08.2015, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ограничены исключительно установлением обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае. Учитывая, что основания, из числа перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не выявлены и заявителем в жалобе не приведены, суд округа считает необходимым не давать оценку доводам кассационной жалобы в этой части по существу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А51-17593/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------