АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-2081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раздымаха Станислава Сергеевича
на определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А04-8755/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску индивидуального предпринимателя Раздымаха Станислава Сергеевича (ОГРНИП 312280127600026, ИНН 280125696703, место нахождения: Амурская область, город Благовещенск)
к муниципальному казенному учреждению "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 133)
о взыскании 78 880 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Раздымаха Станислав Сергеевич (далее - ИП Раздымаха С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (далее - МКУ "Эксплуатационно-хозяйственная служба", учреждение) о взыскании 6 756 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2014 в„– 2014.115528 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 25.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
15.12.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, с МКУ "Эксплуатационно-хозяйственная служба" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.
ИП Раздымаха С.С., не соглашаясь с определением от 13.01.2016, постановлением от 22.03.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов. Считает, что понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. соответствуют принципу разумности, учитывая сложность дела, объем собранных по делу доказательств, участие в судебном заседании и представление интересов предпринимателя на стадии исполнения. Указывает на непредставление учреждением каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 13.01.2016, постановления от 22.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2015, заключенный между ИП Раздымаха С.С. (заказчик) и адвокатом НО "Благовещенская коллегия адвокатов" Карташкиным Кириллом Викторовичем (исполнитель), квитанцию от 08.09.2015 в„– 000605 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи от 15.12.2015.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 в„– 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем и сложность выполненной работы по настоящему делу, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражные суды удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды сочли возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскали с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 8 000 руб.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А04-8755/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------