АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-2033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Гаврилов А.В., директор, приказ от 27.11.2014 в„– 26-л
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"
на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А24-2887/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, улица Мира, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (ОГРН 1144101002187, ИНН 4101163506, место нахождения: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ларина, 22/2)
о взыскании пени по договору от 20.05.2014 в размере 881 754 руб. 20 коп.
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес", общество) о взыскании 881 754 руб. 20 коп. пеней по договору поставки от 20.05.2014 в„– 15 за период с 01.09.2014 по 13.05.2015.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "Верес" в пользу предприятия взыскано 45 935 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке угля в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.
ГУП "Камчатэнергоснаб", не соглашаясь с решением и постановлением об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 881 754 руб. 20 коп. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика поставки угля в достаточных объемах, условий для выборки товара истцом, на нарушение согласованных сроков поставки угля и его поставку марки, не соответствующей договору, заявитель считает доказанным факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательства в связи с чем считает, что имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Верес", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.11.2015, постановления от 04.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (поставщик) заключен договор поставки в„– 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный с качественными характеристиками, указанными в приложении 1 к названному договору в количестве 14 300 (+/- 5%) тонн.
В приложении 2 согласованы объемы и сроки поставки (август 2014 года - май 2015 года), а также цена товара.
Ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.1 договора.
Дополнительным соглашением от 19.09.2014 в„– 1 стороны произвели замену поставщика на ООО "Верес" с переходом на него всех прав и обязанностей по названному договору поставки.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2015 поставщик за весь период действия договора всего передал покупателю 15 739,198 т угля, в том числе 382,618 т дополнительно в счет угля пониженного качества (по показателям, указанным в таблице пункта 3 названного дополнительного соглашения), который принят и оплачен покупателем.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке угля в установленные договором поставки сроки, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 881 754,20 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Исходя из условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора поставки, судами установлено, что в качестве способа поставки товара стороны предусмотрели его выборку.
Поскольку поставка угля осуществляется в порт Петропавловска-Камчатского на условиях погрузки на автотранспорт покупателя (пункт 3.1.1 договора), обязательства ООО "Верес", как указано судами, считаются исполненными с момента поставки угля в указанный порт.
При разрешении спора судами признано установленным, что судном "Нарва" в порт Петропавловска-Камчатского 13.08.2014 доставлено 2450 т угля, выгруженного 16.08.2014 на площадку хранения, 22.09.2014 - 2363 т угля, выгруженного 27.09.2014.
Из сертификата соответствия в„– 181202-51752-B/M-NA-2014, а также протокола испытаний угля от 06.10.2014, выполненного ОАО "Камчатгеология" по акту отбора пробы от 24.09.2014 следует, что качественные характеристики соответствовали показателям, установленным в приложении в„– 1 к договору поставки.
Акты приема-передачи суды признали доказательствами, которыми подтверждается выборка истцом товара 17.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014 в установленном объеме. При этом, учитывая, что первая выборка состоялась 17.09.2014, то есть до выгрузки товара, начавшейся с 22.09.2014 согласно акту учета стояночного времени, сделали вывод о том, что доставка товара 17.09.2014 могла быть осуществлена только за счет поставки, осуществленной в адрес ответчика, начиная с 13.08.2014.
На основании исследованных доказательств судами также установлено, что в сентябре 2014 года ответчик располагал товаром в объеме, способным закрыть поставку товара как за август (2020 т), так и за сентябрь 2014 года (50 т), как за счет поставки в адрес ответчика в августе 2014 года (2 450 т), так и в целом за счет одной поставки в сентябре 2014 года (2 363 т). Однако истцом в сентябре 2014 года вывезено только 260,560 т угля. В октябре 2014 года дополнительно к указанному количеству ответчиком поставлено 723, 340 т угля, что являлось достаточным для обеспечения поставки в данный период. Поставка угля иной марки судом апелляционной инстанции признана согласованной сторонами, что подтверждается материалами дела, как и принятие предприятием угля в объеме 1 900,750 т в ноябре 2014 года, что больше того количества товара, который подлежал поставке по условиям договора в этом месяце. Уголь за апрель и за май 2015 года поставлен в согласованных объемах без нарушения срока.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства поставки угля в августе 2014 года и отгрузке угля ненадлежащего качества судами отклонены как несоответствующие материалам дела и согласованным условиям взаимоотношений сторон.
С учетом установленных обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества пени за недопоставку товара в период с августа по декабрь 2014 года и с 13.04.2015 по май 2015 года соответствует имеющимся доказательствам и нормам права, которыми руководствовались суды при разрешении спора.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в декабре 2014 года и в период с января по апрель 2015 года, суды правомерно на основании пункта 5.1 договора поставки, статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании пеней за период с 01.01.2015 по 08.01.2015, с 01.02.2015 по 24.02.2015, с 01.03.2015 по 12.04.2015, с 01.04.2015 по 12.04.2015 за нарушение условий договора о поставке угля.
Расчет и присужденный размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, сторонами не оспариваются.
Поскольку судебные акты в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащим применению, оснований для их изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А24-2887/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------