АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-1784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу в„– А51-14099/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ОГРН 1052503491963, ИНН 2537074635, место нахождения: 692551, Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, улица Паровозная, 33)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21)
о взыскании 17 746 315 руб. 12 коп. за хранение имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, территориальное управление) 17 746 315 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственного контракта от 05.09.2013 в„– 16-2013/10.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на истечение срока действия государственного контракта от 05.09.2013 в„– 16-2013/10 31.12.2013. При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Росимущества от 27.02.2014 в„– 61 полагает, что оснований считать государственный контракт от 05 09 2013 в„– 16-2013/10 действующим или продленным не представляется возможным. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по хранению имущества в период с 15.10.2015 по 27.01.2016 является необоснованным, поскольку произведен исходя из стоимости услуг по хранению имущества за сутки, вместо расчета в пределах необходимых и документально подтвержденных.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.10.2015, постановления от 27.01.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 между ООО "Промметпласт-ДВ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт в„– 16-2013/10, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Согласно пункту 1.5 контракта спорные услуги подлежали оказанию с момента подписания договора по 31.12.2013.
В соответствии с разделом 2 контракта твердая цена всех услуг, подлежащих оказанию, составляет 5 254 681 руб. 39 коп.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. м имущества в сутки по контракту составляет 23,17 руб.
Судами установлено, что всего в период с 05.09.2013 по 30.11.2013 общество по актам приема-передачи имущества и складским справкам приняло на хранение 7075,05 куб. м лома цветных и черных металлов и оказало услуг на 5 254 681 руб., что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги по хранению имущества в размере 5 254 681 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.
Несмотря на прекращение действия государственного контракта, у ООО "Промметпласт-ДВ" фактически на хранении с 11.03.2015 по 06.07.2015 оставалось обращенное в собственность государства либо изъятое имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта от 05.09.2013 в„– 16-2013/10.
Также судами установлено, что в соответствии с заявкой территориального управления от 25.04.2014 в„– 2 ООО "Промметпласт-ДВ" передало обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" (далее - ООО "Фактор-Приморье") находящееся на хранении имущество в объеме 153,10 куб. м. По состоянию на 26.04.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6921,95 куб. м.
По заявке территориального управления от 15.05.2014 в„– 3 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" имущество в объеме 9,50 куб. м. По состоянию на 16.05.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6912,45 куб. м.
На основании заявки территориального управления от 21.07.2014 в„– 4 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" имущество в объеме 199,75 куб. м. По состоянию на 22.07.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6712,70 куб. м.
Согласно заявке территориального управления от 24.11.2014 в„– 5 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" имущество в объеме 23,82 куб. м. По состоянию на 26.11.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6688,88 куб. м.
По заявке территориального управления от 05.05.2015 в„– 1 ООО "Промметпласт-ДВ" передало обществу с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ") имущество для уничтожения в объеме 95,44 куб. м. По состоянию на 15.05.2015 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6593,44 куб. м.
В соответствии с заявкой территориального управления от 28.05.2015 в„– 2 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "СЕНК ДВ" имущество для уничтожения в объеме 554,901 куб. м. По состоянию на 04.06.2015 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту в„– 16-2013/10 составил 6038,539 куб. м.
Неоплата ТУ ФАУГИ в Приморском крае оказанных ему в период с 11.03.2015 по 06.07.2015 услуг хранения послужила основанием обращения ООО "Промметпласт-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца от 21.08.2014, от 15.06.2015 акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственного контракта от 05.09.2013 в„– 16-2013/10, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий положениям статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным.
Доказательств того, что установленный размер взыскания не соразмерен расходам ООО "Промметпласт-ДВ" на хранение имущества из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы об истечении срока действия государственного контракта в„– 16-2013/10 31.12.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А51-14099/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------