АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дю Е.Ч., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 119;
от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области": представитель не явился;
от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 в„– 212/1/39;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А59-3262/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области", Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 4 739, 36 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области" (ОГРН 1026500540659, ИНН 6501027156, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 194; далее - военный комиссариат), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании расходов в виде выплат работникам за период прохождения военных сборов (среднего заработка и выплат страховых взносов, начисленных на средний заработок) в общей сумме 221 591, 99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России).
В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска на сумму 217 352, 63 руб.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 217 352, 63 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С военного комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 4 239, 36 руб.
В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, полагают, что поскольку военный комиссариат осуществил оплату взыскиваемой задолженности, принял все меры для исполнения своих обязательств, то отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Минобороны России возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Военный комиссариат и Минфин России отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Минобороны России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.09.2014 по 25.09.2014 граждане Лемкин В.В., Галков В.В., Фисуненко А.А., Давыдов И.А., Коновалов И.А. и Тюкпеев В.В., находящиеся в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице Поронайской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", призваны и направлены на военные сборы с сохранением за ними среднего заработка по месту постоянной работы.
Факт нахождения указанных граждан на военных сборах подтверждается извещениями к повестке, справками о прохождении военных сборов, а также приказами от 08.09.2014 в„– 435/от, от 12.09.2014 в„– 441/от, от 10.09.2014 в„– 439/от, от 12.09.2014 в„– 442/от, от 12.09.2014 в„– 440/от.
Выплата среднего заработка работникам, проходившим военные сборы, подтверждается реестрами на получение заработной платы, расчетными листками, платежными поручениями.
В этой связи общество направило в адрес военного комиссариата счета на общую сумму 221 591, 99 руб. на компенсацию расходов, связанных с выплатой среднего заработка, а также выплат страховых взносов, начисленных на средний заработок.
Поскольку указанные расходы были компенсированы истцу частично в размере 217 352, 63, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 4 239, 36 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 в„– 333, финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы, среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704 (далее - Правила в„– 704) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия), с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) в случае прохождения военных сборов.
На основании пункта 3 Правил в„– 704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, придя к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о доказанности факта нахождения работников истца на военных сборах в период с 09.09.2014 по 25.09.2014 и, соответственно, о наличии оснований для компенсации военным комиссариатом обществу указанных расходов, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 4 239 руб.
Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий статьям 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012 в„– 1609, разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как верно указал апелляционной суд, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
Остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А59-3262/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------