АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Решетова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика: Покусаев Р.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 в„– 02-01/Ю-14;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок"
на решение от 30.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А59-3645/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"
о взыскании дополнительных расходов по агентскому договору в размере 3 909 030 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (ОГРН 1096504000306, ИНН 6504006468, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 8-3; далее - ООО "Сервисдок", общество) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 3 909 030 руб. дополнительных расходов по агентскому договору от 26.08.2011 в„– 01 ПЗ-ОПД/11 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 26.08.2011 ООО "Сервисдок" понесены дополнительные расходы в сумме 4 000 000 руб., связанные с необходимостью оказания услуг правового характера по возврату излишне уплаченных таможенных платежей. Указанные расходы подлежат взысканию с предприятия на основании статей 975, 1001, 1005, 1006, 1011 ГК РФ.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с предприятия дополнительных расходов по агентскому договору в заявленном истцом размере.
В кассационной жалобе ООО "Сервисдок" просит решение от 30.10.2015, постановление от 01.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что понесенные агентом на оплату юридических услуг ООО "Группа Диалог" расходы, изначально включены сторонами в цену агентского договора. Полагает, что судами не учтено того, что без выполнения процедуры по корректировке деклараций на товары, не предусмотренных контрактом, невозможно применить тарифную льготу и произвести возврат таможенных платежей. Указывает на то, что информация о необходимости предоставления дополнительных услуг стала известна обществу после заключения контракта. Обращает внимание, что ФГУП "Росморпорт" не возражало против оказания обществом дополнительного объема услуг, а после их оказания пользовалось их результатом, стоимость данных услуг, как оказанных вне рамок государственного контракта, подлежит возмещению в полном объеме обществу. Невключение в контракт от 26.08.2011 условий о регистрации судов в Российском международном реестре судов (далее - РМРС) со стороны предприятия на стадии, предшествовавшей заключению контракта, привело к тому, что вследствие существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходило общество при заключении контракта, оно фактически утратило возможность исполнения контракта на указанных в нем условиях, поскольку в случае достижения целей контракта не получило бы того, на что вправе было рассчитывать при его заключении.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители ООО "Сервисдок" и ФГУП "Росморпорт" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.08.2011 между ООО "Сервисдок" (агент) и ФГУП "Росморпорт" (принципал) заключен агентский договор в„– 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала и за его счет осуществить поставку в морской порт Корсаков несамоходного земснаряда в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в приложении в„– 1 к договору. Кроме того, агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации и другое (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма, перечисляемая принципалом агенту, включая стоимость приобретения судна, вознаграждение и расходы агента, в силу пункта 1.3 договора не может превышать 121 700 000 руб. (в том числе НДС 18%).
В рамках выполнения взаимных обязанностей по договору принципал перечислил в адрес агента денежные средства в сумме 12 058 150 руб. 86 коп. для целей таможенного оформления приобретенных в Японии и ввезенных в Российскую Федерацию судов.
Поскольку ООО "Сервисдок" при декларировании 18.11.2011 ввезенных на территорию Российской Федерации судов, льгота по уплате таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" заявлена не была, предприятие 24.08.2012 обратилось в адрес общества с требованием о внесении изменений в таможенные декларации в связи с правом на льготу.
Между ООО "Сервисдок" (заказчик) и ООО "Группа Диалог" (исполнитель) 27.08.2012 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Сахалинской таможне, в арбитражных судах по делу особой сложности: о признании незаконными действий Сахалинской таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях в„– 10707030/181111/0007172, в„– 10707030/181111/0007173, в„– 10707030/181111/0007174, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги, оцененные в 4 000 000 руб., без учета НДС (пункты 1.1, 3.1).
Впоследствии 01.11.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации, которые позволят применить ставку таможенной пошлины в размере 0 процентов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по делу в„– А59-144/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного органа от 23.10.2013, отказ Сахалинской таможни по внесению сведений в указанные выше таможенные декларации, выраженный в письме от 11.12.2014 в„– 40-к-11/2044, признан незаконным. Сахалинскую таможню обязали скорректировать сведения, содержащиеся в данных таможенных декларациях.
После вступления решения суда от 23.04.2013 в законную силу таможенным органом 14.11.2013 был произведен возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет ООО "Сервисдок" в сумме 11 029 358 руб. 87 коп.
Платежным поручением от 18.11.2013 в„– 200 ООО "Сервисдок" уплатило ООО "Группа Диалог" 4 000 000 руб. вознаграждения в рамках договора об оказании услуг от 27.08.2012. При этом определением суда от 21.05.2014 года по делу в„– А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 4 000 000 руб. удовлетворено в части, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 90 970 руб., в том числе 70 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 970 руб. - расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.Поскольку ООО "Сервисдок" частично удержало 4 000 000 руб., перечисленных таможенным органом в составе излишне уплаченных таможенных платежей во исполнение решения суда от 23.04.2013 по делу в„– А59-144/2013, ФГУП "Росморпорт" в судебном порядке взыскало с контрагента данную сумму в качестве неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу в„– А59-5748/2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015).
Полагая, что общество понесло дополнительные расходы по выполнению поручений ФГУП "Росморпорт" в рамках заключенного 26.08.2011 агентского договора в„– 01 ПЗ-ОПД/11 за вычетом присужденных определением суда от 21.05.2014 судебных издержек, ООО "Сервисдок" 11.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что договор заключен по результатам протокола заседания комиссии в„– ЦА38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений, суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами действовавшего в период заключения и исполнения договора Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку целью заключения контракта явилось обеспечение государственных нужд за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В рамках дела в„– А59-3534/2012 по иску ООО "Сервисдок" и ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.08.2011 установлено, что на участие в открытом запросе предложений ООО "Сервисдок" представило заявку, по которой согласилось осуществить поставку земснаряда в соответствии с требованиями документации, на условиях, изложенных в предложении, по цене договора 121 700 000 руб. Указанное послужило основанием для отказа во взыскании затрат агента, понесенных последним в общей сумме 129 582 138 руб. 80 коп., превышающих установленную пунктом 3.1 цену договора.
Пунктом 2.5 агентского договора от 26.08.2011 предусмотрено, что в случае необходимости, по письменному согласованию с принципалом и за его счет, агент вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Расходы по расчетам с третьими лицами не должны превышать сумму, указанную в пункте 1.3 договора.
Вместе с тем привлечение сторонней организации для обеспечения представительства интересов ООО "Сервисдок" в Арбитражном суде Сахалинской области не было согласовано с ФГУП "Росморпорт". Более того, в адрес ответчика не направлялись какие-либо проекты соглашения, предметом которого было бы привлечение сторонней организации для обеспечения представительства интересов общества за счет средств предприятия. Стоимость оказанных привлеченным лицом истцу услуг в размере 4 000 000 руб. не согласовывалась с ФГУП "Росморпорт".
С учетом установленного, положений Закона о размещении заказов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права требовать увеличения цены договора и возмещения понесенных им затрат на оплату привлеченного лица, сверх согласованной сторонами цены договора.
Дав буквальное толкование условий агентского договора от 26.08.2011, суды установили, что в соответствии с разделом 2 договора на агента возложены, в том числе обязанности по получению всех необходимых разрешений государственных органов для исполнения поручений принципала, осуществлению юридической и коммерческой защиты интересов принципала, выполнению всех необходимых действий в интересах принципала при таможенном оформлении (очистке) судна.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность агента по регистрации судов в РМРС, а также по надлежащему их таможенному оформлению предусмотрена условиями агентского договора, не является дополнительной услугой и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисдок".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, все доводы рассматривались арбитражными судами и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А59-3645/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------