АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "ДВУЭК": Панчешин Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 6
от ДВФУ: Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 12-10-701
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
на решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
о взыскании 249 856 704 рублей 55 копеек
Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВУЭК", общество; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "ДВФУ", Университет, ДВФУ; ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) о взыскании 249 856 704 руб. 55 коп., в том числе 244 152 549 руб. 42 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по сентябрь 2015 года, 5 704 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 26.10.2015.
Определением от 19.05.2015 судом приняты уточнения истца в части суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга - в размере 243 527 292 руб. 65 коп., в том числе 237 823 137 руб. 52 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по сентябрь 2015 года, 5 704 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 26.10.2015.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, с ФГАОУ ВПО "ДВФУ" в пользу АО "ДВУЭК" взыскано 243 527 292 руб. 65 коп., в том числе 237 823 137 руб. 52 коп. долга, 5 704 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГАОУ ВПО "ДВФУ", в обоснование которой Университет указал, что судами неверно определены хозяйственные отношения сторон как бездоговорные, поскольку факт отсутствия договора теплоснабжения при условии надлежащего произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является достаточным основанием для отнесения потребления тепловой энергии к бездоговорному. Полагает, что отношения сторон в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам надлежало рассматривать как договорные. Выражает несогласие с выводами судов о прекращении действия договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 как противоречащих положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что от истца в адрес ответчика за месяц до окончания срока действия договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 (договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2014) не поступало заявление о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, как того требуют положения пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), заявление о заключении нового договора поступило 22.01.2015. Указывает, что между сторонами возникли разногласия по условиям нового договора, которые переданы на разрешение арбитражного суда (дело в„– А51-14972/2015), что также указывает на регулирование отношений сторон договором от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у судов отсутствовали основания для определения стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с двухставочным тарифом, так как пунктами 4.1, 6.4 договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 стороны согласовали расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета и за фактически потребленную тепловую энергии, что свидетельствует о согласовании сторонами порядка расчетов в соответствии с одноставочным тарифом; тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре в целях поддержания резервной мощности. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края, поскольку АО "ДВУЭК" не относится к субъектам естественной монополии. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВУЭК" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что переписка сторон, в частности, письмо от 17.12.2014 в„– 36-01-22/189, подтверждают намерения истца и ответчика заключить на 2015 год новый договор, а не пролонгировать действие договора от 01.07.2013. Указывает на подписание сторонами актов бездоговорного потребления энергии (теплоносителя) за весь спорный период, которые ответчиком частично оплачены по тарифу, действие которого прекращено 31.12.2014. Полагает, что несогласие Университета с принятыми судебными актами фактически сводится к оспариванию примененного судами тарифа на тепловую энергию на 2015 год, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 в„– 64/35, в то время как решением ФАС России от 27.12.2015 в„– 120351-ЭП/15 в удовлетворении требований ДВФУ о признании незаконным названного постановления Департамента отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Университета и АО "ДВУЭК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "ДВУЭК" (теплоснабжающая организация) и ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения в„– 99-249-2013, по условиям которого теплоснабжающая организация продает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть от теплоисточника - мини-ТЭЦ "Центральная", расположенного по адресу: о. Русский, Владивостокского городского округа, Приморского края, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.
Перечень объектов для подачи тепловой энергии установлен в Приложении в„– 2 (с учетом дополнительных соглашений) к договору.
Расчет абонента (потребителя) с теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию производится согласно тарифам, установленным Департаментом по тарифам Приморского края на соответствующий период с учетом НДС (18%). Тарифы на тепловую энергию могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Департамента по тарифам Приморского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (раздел 5).
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.
Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме (пункт 9.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 в„– 1, от 02.04.2014 в„– 2, от 20.04.2014 в„– 3, от 18.08.2014 в„– 4 срок действия договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 продлен до 31.12.2014.
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 в„– 64/35 для потребителей АО "ДВЭУК" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, который составляет 928,03 руб. /Гкал без НДС - ставка за тепловую энергию и 488,656 руб. /Гкал/ч в месяц без НДС - ставка за содержание тепловой мощности.
22.01.2015 общество письмом в„– ДВЭУК-06-42.2-160 направило в адрес Университета оферту договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год, относительно условий которого в дальнейшем между сторонами возникли разногласия.
За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 сторонами подписаны акты бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), на основании которых общество составило акты отпуска тепловой энергии и выставило Университету для оплаты счета-фактуры на общую сумму 464 543 830 руб. 79 коп.
Частичное неисполнение Университетом в добровольном порядке требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, в результате которого образовалась задолженность в размере 237 823 137 руб. 52 коп., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в спорный период Университет осуществлял потребление тепловой энергии, что подтверждается актами бездоговорного потребления, подписанными представителями сторон без замечаний; акты содержат указания на технические параметры теплопотребляющей установки (расчетная тепловая нагрузка), а также на состояние приборов учета (тепловычислитель, наличие пломб без повреждений).
При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии и необходимости применения к отношениям сторон условий договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив условия договора, в том числе и пункт 9.1 договора, в совокупности с письмами от 05.02.2014 в„– ДВЭУК-03-42.2-509, от 26.11.2014 в„– ДВЭУК-03-42.2-6177, от 17.12.2014 в„– 36-01-22/189, пришли к выводу о прекращении действия договора в„– 99-249-2013 в связи с истечением срока его действия (31.12.2014) и отсутствии оснований считать его действие пролонгированным на 2015 год, поскольку соглашение о продлении договора на 2015 год с учетом пункта 9.1 договора в материалы дела ни одной из сторон не представлено.
Кроме того, суды отметили, что в актах бездоговорного потребления указаны объяснения потребителя о нахождении договора в стадии согласования (пункт 6 актов), в то время как решением от 12.11.2015 по делу в„– А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края в иске ФГАОУ ВПО "ДВФУ" о принятии пунктов 1.4, 1.5 и пункта 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 в редакции ДВФУ (абонента) и об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год в редакции истца (абонента) отказано.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем
Однако, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Признавая факт бездоговорного потребления доказанным лишь на том основании, что срок действия договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 истек 31.12.2014, а решением суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-14972/2015 в иске ФГАОУ ВПО "ДВФУ" о принятии пунктов 1.4, 1.5 и пункта 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 в редакции ДВФУ (абонента) отказано, в рассматриваемом случае суды не учли, что в условиях надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Университета к тепловым сетям АО "ДВУЭК", о чем свидетельствует наличие между сторонами договора от 01.07.2013, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при окончании срока действия договора, не может быть признано самовольным, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, следовательно, отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что при заключении договора теплоснабжения от 22.01.2015 общество и Университет не достигли соглашения по существенным его условиям, в частности по объему тепловой энергии, подлежащей поставке Университету, при этом разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела, проект указанного договора от 22.01.2015, по которому у сторон возникли разногласия, направлен АО "ДВУЭК" в адрес Университета письмом от 22.01.2015 в„– ДВЭУК-06-42.2-160, когда между ними действовал договор от 01.07.2013 в„– 99-249-2013, сроком действия по 31.12.2014, продленный в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 43 Правил в„– 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Доказательств того, что за месяц до окончания срока действия договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 одна из сторон заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, в материалах дела не имеется. Из содержания переписки сторон относительно планируемых объемов теплопотребления на 2015 год не усматривается, что одной из сторон заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2013 в„– 99-249-2013. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора теплоснабжения от 01.07.2013 в„– 99-249-2013 на том основании, что соглашение о продлении договора на 2015 год с учетом пункта 9.1 договора в материалы дела ни одной из сторон не представлено, является ошибочным, основанным на неправильном применении вышеназванных норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу в„– А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края решение суда от 12.11.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 по спору между Университетом и обществом о принятии пунктов 1.4, 1.5 и пункта 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 в редакции ДВФУ (абонента) и об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год в редакции истца (абонента) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В рамках указанного судебного производства подлежит разрешению преддоговорный спор сторон относительно заключения договора на 2015 год, при этом разногласия касаются пунктов договора, регулирующих тепловую нагрузку и порядок расчетов по договору, в то же время проект договора от 22.01.2015 предусматривает срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, следовательно, судебные акты по делу в„– А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за потребленную за период с января по сентябрь тепловую энергию.
Далее, возражая против заявленных требований, ДВФУ указывало на отсутствие задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2015 года тепловую энергию, поскольку производило расчеты исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, и одноставочного тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 в„– 79/14, полагая неподлежащим применению для расчетов двухставочный тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 в„– 64/35.
Согласно пункту 26 Основ ценообразования в„– 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
В силу пункта 84 названных Основ одноставочный тариф на тепловую энергию включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии; двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание тепловой мощности.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является одним из существенных условий, которое в обязательном порядке согласовывается сторонами при заключении договора теплоснабжения.
Таким образом, поскольку между сторонами имеет место преддоговорный спор относительно заключения договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год, то разрешение иска о взыскании задолженности за потребленную в 2015 году тепловую энергию возможно только после разрешения преддоговорного спора, в том числе относительно величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Университета.
При этом несогласие Университета с применением к расчетам между сторонами двухставочного тарифа сводится к тому, что в результате применения названного тарифа совокупный платеж за потребленную тепловую энергии увеличился для Университета на 300 млн. руб. (отзыв т. 3, л.д. 113).
Пунктом 27 Основ ценообразования в„– 1075, пунктом 145 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 в„– 760-э (далее - Методические указания), установлено, что при принятии органом регулирования решения об изменении вида тарифа (одноставочный или двухставочный) на тепловую энергию (мощность) и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации органом регулирования определяется влияние указанного изменения при прочих равных условиях регулирования на величину совокупного платежа потребителей. В случае увеличения совокупного платежа более чем на 20 процентов при прочих равных условиях регулирования органом регулирования принимается решение об установлении переходного периода на срок не более 5 лет. В течение указанного переходного периода в целях постепенного приведения устанавливаемых органом регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации к уровню распределения затрат между ставкой за тепловую энергию и ставкой за содержание тепловой мощности, определяемому в отсутствие такого переходного периода, к ставкам за содержание тепловой мощности тарифов, рассчитанных в соответствии с настоящими Методическими указаниями в условиях отсутствия такого переходного периода, органом регулирования применяются коэффициенты, обеспечивающие равномерное увеличение ставки за содержание тепловой мощности в течение установленного переходного периода при переходе от одноставочного тарифа на двухставочный тариф.
Таким образом, поскольку ДВФУ является государственным учреждением, учредителем которого выступает Российская Федерация, относится к социально-значимым потребителям, осуществляет расчеты за тепловую энергию с использованием бюджетных средств, то в целях правильного разрешения спора судам надлежало привлечь орган регулирования (Департамент по тарифам Приморского края) для получения пояснений относительно порядка применения утвержденного тарифа с учетом установленного договором порядка расчетов за использованные энергоресурсы и требований законодательства (п. 27 Основ ценообразования в„– 1075, п. 145 Методических указаний) об установлении переходного периода при увеличении совокупного платежа более чем на 20 процентов.
С учетом изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Приморского края и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 в„– 0000385, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------