АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства в„– 25 Федеральной службы исполнения наказаний" - Артамонова В.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 в„– 20/15;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Бабий Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2016 в„– 25 АА 1795691;
от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Поченкова У.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 в„– 1737/47;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Бабий Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 958;
от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "СУ-7", закрытого акционерного общества "Инженерные сети" - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016
по делу в„– А51-14550/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства в„– 25 Федеральной службы исполнения наказаний"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общество с ограниченной ответственностью "СУ-7", закрытое акционерное общество "Инженерные сети"
о взыскании 222 619 руб. 94 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства в„– 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022502120970, ИНН 2539045051, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15; далее - предприятие, ФГУП УС-25 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; далее - ответчик) о взыскании 222 619 руб. 94 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общество с ограниченной ответственностью "СУ-7", закрытое акционерное общество "Инженерные сети".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 212 212 руб. 68 коп., 10 407 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 222 619 руб. 94 коп., а также 10 452 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик и управление в кассационной жалобе просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что предприятие не подтвердило убытки, причиненные ответчиком. Считают, что второй инстанцией дана ненадлежащая оценка вины ответчика, а также причинной связи между его противоправными действиями и наступившими для предприятия последствиями, не доказан и размер убытков. Полагают, что с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобы - без удовлетворения.
Минфин России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает кассационную жалобу, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 18.11.2015 оставить в силе.
Участие представителей предприятия, ответчика, управления и Минфина России обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции, по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судами установлено, что 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Лазаренко В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа в„– 006436598 от 17.03.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-20571/2013, вступившему в законную силу 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 50598/14/04/25 о взыскании с должника - ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу взыскателя - ООО "СУ-7" денежной суммы в размере 2 563 642 руб. 75 коп.
22.05.2014 в адрес предприятия поступило постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 50598/14/04/25 в связи с неправильным указанием должника.
Платежным поручением от 28.05.2014 в„– 914 предприятие перечислило на счет отдела денежные средства в размере 2 563 642 руб. 75 коп., указав в назначении платежа: оплата по исполнительному производству в„– 50598/14/04/25 в пользу ООО "СУ-7" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 06431009 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-18994/2013, вступившему в законную силу 19.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.03.2014 в„– 49897/14/04/25 о взыскании с должника - ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу взыскателя - ООО "Монолитстрой" денежной суммы в размере 2 289 799 руб. 71 коп.
Платежными поручениями от 02.06.2014 в„– 49897 и от 09.12.2014 в„– 2342 предприятие перечислило на лицевой счет отдела денежные средства в размере 790 000 руб. и 1 499 799 руб. 71 коп., указав в назначении платежа: оплата по исполнительному производству по делу в„– А51-18994/2013 в пользу ООО "Монолитстрой", в итоге погасив сумму задолженности перед взыскателем в полном объеме в размере 2 289 799 руб. 71 коп.
03.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС в„– 006759554 от 28.04.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-22183/2013, вступившему в законную силу 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 62310/14/04/25 о взыскании с должника - ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу взыскателя - ЗАО "Инженерные сети" денежной суммы в размере 1 339 731 руб. 51 коп.
Платежным поручением от 16.06.2014 в„– 1053 предприятие перечислило на счет отдела денежные средства в размере 1 339 731 руб. 51 коп., указав в назначении платежа: оплата задолженности по исполнительному листу АС в„– 006759554 от 28.04.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-22183/2013.
Постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 24.06.2014 исполнительное производство от 24.03.2014 в„– 49897/14/04/25 присоединено к сводному исполнительному производству в„– 50598/14/04/25/СД. Копия указанного постановления была получена ФГУП УС-25 ФСИН России 02.07.2014 с отметкой "Возражаю, так как согласно требования от 22.05.2014 ООО "СУ-7" - оплата произведена полностью в срок в течение 5 дней (копия прилагается). Требование по ЗАО "Инженерные сети" оплачено вовремя в течение 5 дней. Сводное исполнительное производство не вручалось".
Предприятие 02.07.2014 за исх. 3119/369-2014 направило в отдел жалобу на имя его руководителя, которая оставлена без рассмотрения.
03.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение к исполнительному производству в„– 49897/14/04/25, согласно которому денежные средства в размере 792 248 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 897, распределены по исполнительному производству в„– 49897/14/04/25 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Монолитстрой".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу в„– А51-27256/2014 постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 03.06.2014 к исполнительному производству в„– 49897/14/04/25 признано незаконным.
Наряду с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение к и/п в„– 49897/14/04/25 от 03.06.2014, признанным незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу в„– А51-27256/2014, 03.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение к исполнительному производству в„– 50598/14/04/25, согласно которому денежные средства в размере 1 771 394 руб. 10 коп., перечисленные истцом по платежному поручению в„– 914, распределены по исполнительному производству в„– 50598/14/04/25 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "СУ-7".
10.09.2014 определением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-18994/2013 произведена замена ООО "Монолитстрой" на его правопреемника - ООО "Союз". В указанном судебном акте отмечено, что "18.07.2014 между ООО "МонолитСтрой" (цедент) и ООО "Союз" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 220 740 рублей 67 копеек, возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-18994/2013, вступившего в законную силу 19.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к указанному соглашению право требования к ответчику уменьшено до 212 212 рублей 68 копеек".
Платежным поручением от 19.11.2014 в„– 2184 ФГУП УС-25 ФСИН России перечислена денежная сумма в размере 212 212 руб. 68 коп. на счет ООО "Союз", копия которого вручена нарочно 19.11.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Ковалеву А.В., о чем имеется роспись в получении.
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем три исполнительных производства объединены в одно сводное и одновременно оформлялись 03.06.2014 два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, одно из которых - от 03.06.2014 к и/п в„– 49897/14/04/25 в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу в„– А51-27256/2014 было признано незаконным, а также учитывая тот факт, что ФГУП УС-25 ФСИН России полностью оплатило задолженность перед ООО "Монолитсрой" (платежные поручения в„– 49897 от 02.06.2014 и в„– 2342 от 09.12.2014) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в„– 49897/14/04/25, возбужденное 24.03.2014, в отношении ООО "Монолитстрой" (в дальнейшем ООО "Союз"), необоснованно не окончено.
Отдел проинформировал предприятие о том, что судебный пристав-исполнитель Ковалев А.В., получив платежное поручение от 19.11.2014 в„– 2184, не создал учтенный документ о погашении долга в ПК АИС ФССП, и вследствие чего, исполнительное производство не окончено.
Исполнительное производство передано с остатком долга 212 212 руб. 68 коп. судебному приставу-исполнителю Манцуровой Е.А., без подтверждающих документов о погашении долга.
18.12.2014 денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела 09.12.2014 распределены и направлены получателю ООО "Монолитстрой", о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2014 в„– 721384.
В связи с незаконными действиями должностных лиц отдела по неправомерному перераспределению денежных средств между тремя взыскателями (ООО "СУ-7", ЗАО "Инженерные сети", ООО "Монолитсрой", который с 10.09.2014 заменен на ООО "Союз" на законных основаниях), вовремя неоконченным исполнительным производством в отношении ООО "Монолитстрой", произошла двойная оплата денежной суммы в размере 212 212 руб. 68 коп. на счет ООО "Монолитстрой" и ООО "Союз" и нанесением убытков предприятию, последнее обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении иска, посчитав, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО "Монолитстрой", получившего переплату без предусмотренных на то оснований, что не лишает предприятие права получить данную сумму с ООО "Монолитстрой", однако предприятие свое право не реализовало.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам Суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков, в том числе неправомерность действий ответчика по излишнему взысканию с предприятия денежных средств, и удовлетворил требования ФГУП УС-25 ФСИН России.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционного суда, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании с ФГУП УС-25 ФСИН России денежных средств в заявленном размере.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Установив по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, того, что излишне взысканные средства в размере 212 212 руб. 68 коп. не возвращены истцу, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имущественной сфере истца ущербом, суд второй инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Также судом второй инстанции обоснованно взысканы проценты, расчет которых произведен предприятием в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период начисления процентов и установленным обстоятельствам дела (с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых).
При оценке судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы заявителя о неподтверждении фактического размера заявленных убытков, недоказанности противоправности действия ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, довод заявителя жалобы об отсутствии убытков у предприятия отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А51-14550/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------