АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" - Железнова С.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;
от третьих лиц: Иванова Евгения Валентиновича - представитель не явился; Кичигина Дениса Николаевича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов
на решение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А73-9436/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (ОГРН 1022701198080, ИНН 2723050303, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Отрадный, 19 А, 47)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)
третьи лица: Иванов Евгений Валентинович, Кичигин Денис Николаевич
о взыскании 770 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (далее - общество, ООО "АмурВостокРыба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 680 000 руб., составляющих сумму убытков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.В., Кичигин Д.Н.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АмурВостокРыба" убытки в сумме 680 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обществу в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности ООО "АмурВостокРыба" именно тех моторных лодок, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя. Ставит под сомнение обоснованность предъявленной к взысканию суммы и полагает, что фактический размер убытков истцом не подтвержден.
ФССП России, Иванов Е.В., Кичигин Д.Н., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АмурВостокРыба" просил судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 15.11.2012 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в„– 64236/12/04/27 о взыскании с ООО "АмурВостокРыба" в пользу Селиванова А.С. долга в сумме 2 200 000 руб., неустойки 300 000 руб., госпошлины 31 700 руб.
22.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району наложен арест на имущество истца (моторные лодки металлические с двигателями в количестве 7 штук, регистрационные номера: РХР0022, РХР0023, РХР0024, РХР0025, РХР0026, РХР0027, РХР0028), которое было изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Иванову Е.В., местом хранения имущества определено: с. Солонцы, пр. Ухта на р. Амур.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу в„– А73-15291/2013 в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 ООО "АмурВостокРыба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.
В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2014 указанное выше исполнительное производство прекратил и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ООО "АмурВостокРыба" 27.02.2015 обратилось в службу судебных приставов с требованием о передаче арестованного товара, которое судебным приставом-исполнителем не было исполнено. Кроме того, общество обратилось к ответственному хранителю Иванову Е.В. с требованием о сообщении места нахождения имущества и передачи его конкурсному управляющему, который уведомил о том, что имущество передано на хранением иному лицу - Кичигину Д.Н.
Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, ООО "АмурВостокРыба" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Стоимость арестованного имущества согласно справке ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 25.05.2015 в„– 1510 определена истцом в следующем размере:
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, марка двигателя - подвесной JR-190, мощность л.с. - 13, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 110 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб.;
моторная лодка "Джонка, регистрационный номер - рхр0024, постройки 2011 года, материал корпуса - алюминиевый сплав, длина 8,2 м, ширина 1,84 м, высота борта 0,75 м, грузоподъемность 2 000 кг, по состоянию на 25.05.2015, согласно метода сравнения рыночных продаж с учетом адекватного торга составляет в среднем - 95 000 руб. Стоимость арестованного имущества составила 680 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ. Установив причинную связь между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде утраты имущества истца, проверив размер убытков, суд удовлетворил иск.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды обеих инстанций признали доказанным факт незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, что привело к утрате арестованного и изъятого у должника имущества.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 в рамках исполнительного производства в„– 64236/12/04/27 арестовано и изъято движимое имущество истца, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя. После снятия ареста с имущества судебному приставу-исполнителю данное имущество хранителем не возвращено, место нахождения имущества не известно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению сохранности изъятого имущества и по его возврату собственнику, как и доказательства фактического наличия имущества, суды пришли к обоснованному выводу об утрате данного имущества и о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для его сохранения.
Ответчиком доказательства опровергающие вывод судебных инстанций о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены. Тот факт, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны недействительными в судебном порядке, сам по себе не служит основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
В данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении доказательств принадлежности обществу арестованного имущества опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства. Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" от 23.01.2013 в„– 84 указанные выше маломерные суда зарегистрированы за обществом.
Размер причиненных убытков определен истцом на основании сведений, содержащихся в справке ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 25.05.2015 в„– 1510, согласно которой стоимость утраченного имущества составила 680 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определен размер убытков, правомерно отклонен судами обеих инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства, обосновывающие заявленные возражения.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доводы заявителя по существу сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А73-9436/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------