АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015
по делу в„– А73-11420/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Риал"
о взыскании 616 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН - 1072706000620; далее - ООО "ДДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН - 1042700031296; далее - ООО "Риал") 616 000 рублей неосновательного обогащения.
Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств.
Решением суда от 21.10.2015 иск удовлетворен со ссылкой на то, что факт перечисления денежных средств подтвержден истцом, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их возврата, либо какого-либо встречного предоставления.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 21.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, в рамках которых денежные средства перечислены в счет оплаты услуг перевозки.
В кассационной жалобе ООО "ДДСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 29.12.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно определил правовую природу спорного договора как договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), что повлекло неверное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в рамках спора. Заявитель оспаривает выводы судебной коллегии, основанные на анализе приобщенных к материалам дела путевых листов, относительно осуществления перевозки непосредственно ООО "ДДСК", поскольку данное лицо не являлось заказчиком, а оказывало лишь диспетчерские услуги. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о том, что ООО "Риал" было лишено возможности осуществить перевозку грузов, поскольку между сторонами не согласовывались индивидуальные условия такой перевозки (отсутствуют заявки на перевозку). Обращает внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчетов и акты приемки услуг не являются достаточными доказательствами оказания спорных услуг и их объема без наличия первичных документов, отражающих процесс перевозки, в частности товарно-транспортных накладных по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 04.05.2016 до 17 часов 20 минут 17.05.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства 17.05.2016, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "ДДСК" (заказчик) и ООО "Риал" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– ДДСК-У-03/04/2014, по условиям которого перевозчик (ООО "Риал") принял на себя обязательства по перевозке инертного груза (скальный грунт) по определенным маршрутам. Заказчик (ООО "ДДСК"), в свою очередь, должен был принять работы и оплатить их.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные перевозчиком услуги по каждой согласованной заявке производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры на оплату за оказанные услуги, копий путевых листов и акта выполненных работ.
В обоснование иска ООО "ДДСК" ссылалось на ошибочное перечисление в адрес ответчика 616 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Однако в данном случае таких обстоятельств апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.
В порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что оплата 616 000 руб. осуществлена ответчиком пятью платежными поручениями не единовременно, а в период с 24.04.2014 года по 02.09.2014 года. В платежных поручениях основанием к оплате указывались счета - фактуры за транспортные услуги и акт сверки, согласно которому ООО "ДДСК" оплачено 616 000 руб., остаток долга перед ООО "Риал" - 3 857 500 руб.
Факт оказания услуг по перевозке установлен апелляционным судом из представленных в дело актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.
Сопоставив сведения, отраженные в актах выполненных работ, счетах-фактурах выставленных на их оплату, платежных поручениях истца, акте сверки, путевых листах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные 616 000 руб. являются частичной оплатой услуг ответчика, оказанных в рамках договора в„– ДДСК-У-03/04/2014.
Кроме того, суд принял во внимание наличие писем в„– 9/1 от 11.09.2014 и в„– 12/09 от 12.092014, в которых истец соглашался с задолженностью перед ответчиком в сумме 3 857 500 руб. с учетом частичной оплаты 616 000 руб.
При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска апелляционной инстанцией признается судом округа обоснованным.
Доводы заявителя о неверном определении правовой природы спорного договора услуг подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленного требования, не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении спора.
Ссылка истца на не подтверждение перечисления истцом ответчику спорных 616 000 руб. во исполнение денежных обязательств перед последним по заключенному договору противоречит исследованной апелляционным судом совокупности доказательств, переоценка которой находится за пределами компетенции окружного суда в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29.12.2015.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А73-11420/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------