АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-2162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Магаданской области - Солтанов Т.Я., представитель по доверенности от 28.03.2016 в„– 124-2016;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Коновалова Н.Н., представитель по доверенности от 27.01.2016 в„– 01-10/138;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Магаданской области
на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А37-1657/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Магаданской области
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительными решения и предписаний
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37, далее - заявитель, ФГУП "Почта России") в лице управления Федеральной почтовой связи Магаданской области (далее - управление почтовой связи по Магаданской области, филиал) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - антимонопольный орган) от 09.06.2015 по делу в„– 03-10/02-2015 и выданных на его основании предписаний от 09.06.2015 в„– 41, в„– 42.
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований предприятию отказано ввиду соответствия оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы и его представитель в судебном заседании считают, что действия предприятия по повышению тарифа на услугу по абонированию абонентского ящика не нарушают запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, установленный тариф не подпадает под признаки монопольно высокой цены, указанные в статье 6 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения нового тарифа над суммой расходов и прибыли. Заявитель жалобы также утверждает, что суды в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привели норму права, обосновывающую вывод о завышении предприятием процента рентабельности. Норма прибыли по спорной услуге абонирования абонентского ящика, как указывает заявитель кассационной жалобы, законодательно не определена, следовательно, управление почтовой связи по Магаданской области вправе самостоятельно устанавливать цену на данную услугу, исходя из условий ее обращения на соответствующем рынке и руководствуясь целью обеспечения эффективной и безубыточной деятельности организации. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 31.12.2013 в„– АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" (далее - письмо ФАС России в„– АЦ/54346/13), полагает, что антимонопольный орган использовал затратный метод при определении монопольно высокой цены, при этом каких-либо расчетов, включая анализ общеотраслевого уровня рентабельности, не проводил. Кроме того, как считает заявитель, оспариваемое предписание от 09.06.2015 в„– 41 должно, но не содержит критериев и ориентиров для определения нормы прибыли (процента рентабельности) в отношении названной услуги, что создает затруднения при расчете надлежащего тарифа и исполнении предписаний. Податель жалобы находит, что суды в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 в„– 30), не указали то, каким образом его действия создают либо могут создавать угрозу конкуренции или ущемление прав и интересов контрагентов.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Как полагает антимонопольный орган, цена, установленная с 01.07.2014 за оказание услуги по абонированию абонентского ящика, является монопольно высокой ввиду наличия всей совокупности условий, из числа перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что экономическое обоснование и калькуляция затрат, представленные управлением почтовой связи по Магаданской области, обосновывают затраты при условии заключении договора на оказание спорной услуги на 1 месяц.
Применение такого же тарифа при заключении договора на более длительный срок, считает антимонопольный орган, заявителем экономически не обосновано, поскольку отдельные операции фактически производятся только единожды. Антимонопольный орган, возражая против доводов заявителя жалобы относительно нормы прибыли, утверждает о возможности ее определения последним самостоятельно, исходя из наличия соответствующего экономического обоснования. Антимонопольный орган настаивает на том, что затратный способ определения монопольно высокой цены применен им правильно, проведена проверка расчета размера необходимых для оказания спорной услуги расходов и прибыли, дана оценка их обоснованности, сделан сравнительный анализ размеров рентабельности и операций, выполняемых при оказании услуги и включенных в тариф. Антимонопольный орган утверждает о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, по увеличению тарифа за оказание услуги по абонированию абонентского ящика и применению указанного тарифа при заключении договора на услугу свыше одного месяца безусловно влекут неблагоприятные последствия для физических и юридических лиц в виде ущемления их интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела судами установлено, что на основании заявления жителя города Магадан об установлении управлением почтовой связи по Магаданской области необоснованно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2014 году антимонопольным органом принято решение от 15.04.2015 о возбуждении дела в„– 03-10/02-2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением от 09.06.2015, принятым по результатам рассмотрения названного дела, антимонопольный орган установил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции управление почтовой связи по Магаданской области на рынке услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа по итогам 2013-2014 годов в границах Магаданской области занимало доминирующее положение с долей более 50% (пункт 1); действия последнего по установлению, поддержанию монопольно высоких цен для физических и юридических лиц на названную услугу в 2014 году, выразившиеся в установлении с 01.07.2014 цены на указанную выше услугу в размере, превышающем ранее установленный, и в применении тарифа на названную услугу с 01.01.2014 свыше 1 месяца, приводящем к многократному завышению расходов на операции, фактически проводимых один раз, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункт 2); решено выдать предприятию предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарной рынке, для чего предложено сформировать цены на услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания названной услуги (пункт 3); решено выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, указано на необходимость доведения настоящего решения антимонопольного органа до сведения потребителей соответствующей услуги и принятие мер организационного характера по недопущению нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 4); материалы антимонопольного дела решено направить уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о принятии мер в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).
Предписанием от 09.06.2015 в„– 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предписано в срок до 15.07.2015 прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего сформировать цены на услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания названной услуги.
Предписанием от 09.06.2015 в„– 42 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства предписано в срок не позднее 10 дней со дня получения названного предписания довести решение антимонопольного органа от 09.06.2015 до сведения потребителей соответствующей услуги и принять меры организационного характера по недопущению нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно путем установления цены на спорную услугу на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги и исходя из спроса на указанную услугу.
ФГУП "Почта России", не согласившись с указанными выше решением антимонопольного органа от 09.06.2015 и предписаниями от 09.06.2015 в„– 41, в„– 42, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя, занимающего доминирующего положения на рынке соответствующей услуги, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено предприятию, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Суды, руководствуясь статьей 5 Закона о защите конкуренции, оценили аналитический отчет от 25.05.2015, составленный антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-10/02-2015, на предмет его соответствия Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220, и признали документально подтвержденным тот факт, что управление почтовой связи по Магаданской области занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2013-2014 годах в границах Магаданской области. При этом суды, в отсутствие доказательств обратного, подтвердили вывод антимонопольного органа о том, что конкурентная среда на рассматриваемом рынке не развита.
Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт доминирующего положения на соответствующем рынке услуг в определенных антимонопольным органом границах.
Статьей 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара признается монопольно высокой, если названная цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Из содержания названной нормы следует, что сравнительный критерий (метод) применяется только в случае наличия сопоставимого и конкурентного товарного рынка, в противном случае для цели определения монопольно высокой цены товара используется затратный критерий (метод).
Учитывая отсутствие конкурентного рынка услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в границах Магаданской области, что заявителем жалобы не оспаривается, антимонопольный орган правомерно для определения монопольно высокой цены использовал затратный критерий (метод), с чем согласились суды.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена может быть установлена в результате повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Из материалов дела судами установлено, что приказом управления почтовой связи по Магаданской области от 09.12.2013 в„– 114 установлен тариф на пользование ячейкой абонементного почтового шкафа с 01.01.2014 в размере 90 руб. для населения и 150 руб. для организаций.
Экономическое обоснование в отношении данного тарифа (при условии заключения договора на 1 месяц) содержится в письме указанного выше управления от 16.02.2015 в„– 36.6-3.2/4, согласно которому себестоимость оказываемых услуг для физических лиц составила 77,38 руб. (рентабельность - 16,31%), для юридических лиц - 108,65 руб. (рентабельность - 38,06%). В расчет нормы времени при этом входили, в том числе, следующие операции: ознакомление с порядком предоставления услуг и прием заявления, проверка правильности заполнения, взимание установленной платы, регистрация клиента, выдача/прием ключей от ячейки, ведение учета и отчетности, для юридических лиц дополнительно - оформление акта сдачи-приемки.
Приказом управления почтовой связи по Магаданской области от 07.07.2014 в„– 113 с 01.07.2014 повышена стоимость абонирования ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц до 180 руб., для юридических лиц до 380 руб. Названные тарифы введены во исполнение приказа ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 в„– 188-П, которым установлены минимально допустимые (базовые) централизованные тарифы на данную услугу для филиалов.
В себестоимость спорной услуги согласно калькуляции затрат на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа по 4 тарифной зоне ФГУП "Почта России" на 2014 год (при условии заключения договора на 1 месяц) включены затраты на ознакомление клиента с порядком предоставления услуги и прием заявления, затраты на проверку правильности заполнения заявления, затраты на оформление договора и взимание платы, затраты на регистрацию клиента, затраты на выдачу ключа клиенту/прием ключа от клиента, затраты на оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг, затраты на прием ячейки у абонента по истечении срока аренды, затраты на ведение учета и отчетности. Себестоимость оказываемых с 01.07.2014 услуг по расчетам заявителя для физических лиц составила 131,21 руб. (рентабельность - 37,18%), для юридических лиц - 144,22 руб. (рентабельность - 163,49%).
Суды, анализируя указанные выше документы, представленные управлением почтовой связи по Магаданской области в подтверждение тарифа, как прежнего, так и установленного с 01.07.2014, признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рост расходов, необходимых для оказания спорной услуги не соответствует росту стоимости услуги, а планируемая рентабельность оказываемых услуг увеличилась в отсутствие надлежащего обоснования расчета нормы прибыли.
Принимая во внимание то, что управление почтовой связи по Магаданской области является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по предоставлению в пользование абонементного почтового ящика в границах Магаданской области, и условия обращения товара остались прежними, суды, отклоняя доводы заявителя, обоснованно исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, для признания тарифа, установленного упомянутым управлением с 01.07.2014 путем повышения ранее действующего тарифа, монопольно высоким.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в отношении спорной услуги законодательно установленной нормы прибыли (рентабельности) правомерно не приняты судами, учитывая, что доминирующее положение филиала на рынке услуг по предоставлению в пользование абонементного почтового ящика в границах Магаданской области налагает на последний обязанность при установлении тарифов соблюдать требования Закона о защите конкуренции, в том числе в части, касающейся запрета на установление монопольно высокой цены товара.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, судами подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что тариф за пользование услугой абонементного почтового ящика устанавливается за один календарный месяц, пользование ячейкой более одного календарного месяца осуществляется по тем же тарифам, скидки или понижающие коэффициенты не предусмотрены. Оплата производится единовременно за весь срок пользования ячейкой, при этом максимальный период заключения договора на пользование ячейкой составляет один год.
При проверке антимонопольным органом, с учетом анализа экономического обоснования и калькуляции стоимости услуги, было установлено и подтвердили суды, что, заключая договор на пользование ячейкой на срок, превышающий календарный месяц, абонент несколько раз оплачивает те составляющие данной услуги, которые оказываются ему лишь единожды при заключении договора (ознакомление с порядком предоставления услуги и прием заявления, проверка правильности заполнения заявления, оформление заключаемого договора и взимание установленной платы, регистрация клиента, выдача/прием ключа, ведение учета и отчетности, оформление акта сдачи-приемки).
Таким образом, применение установленного филиалом тарифа свыше 1 месяца, как посчитал антимонопольный орган, является экономически необоснованным, поскольку операции, включенные в расчет его стоимости, каждый месяц не проводятся. Указанное, как обоснованно признали суды, подтверждает факт превышения расходов и прибыли, необходимых для оказания соответствующих услуг, и также свидетельствует об установлении заявителем монопольно высокой цены, что в кассационной жалобе и представителем в судебном заседании не опровергнуто.
Действия управления почтовой связи по Магаданской области по установлению, поддержанию монопольно высоких цен для физических и юридических лиц на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2014 году, выразившиеся в установлении предприятием с 01.07.2014 цены на названную услугу в размере, превышающем ранее установленный, и в применении тарифа на указанную услугу с 01.01.2014 свыше 1 месяца, приводящем к многократному завышению расходов на операции, фактически проводимые один раз, правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решение от 09.06.2015 и предписания от 09.06.2015 в„– 41, в„– 42 соответствующими Закону о защите конкуренции.
Ссылки заявителя жалобы на письмо ФАС России от 31.12.2013 в„– АЦ/54346/13, которое, как полагает заявитель, следовало учесть антимонопольному органа при решении вопроса о наличии факта нарушения, также обоснованно не приняты судами. При этом суды исходили из того, что данное письмо носит рекомендательный характер, а содержащиеся в названном письме разъяснения не повлияли на выводы антимонопольного органа и судов, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, о нарушении филиалом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 в„– 30, из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Ввиду того, что установление и поддержание монопольно высокой цены товара прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие факта ущемления интересов физических и юридических лиц действиями управления почтовой связи по Магаданской области, вопреки доводам подателя жалобы, не требует доказывания.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа от 09.06.2015 в„– 41 ввиду отсутствия критериев и ориентиров для определения предельного значения нормы прибыли (рентабельности) спорной услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку ее размер должен быть определен на основании надлежащего экономического обоснования и калькуляций. Антимонопольный орган в условиях рыночной экономики не наделен полномочиями по определению конкретного показателя нормы прибыли (рентабельности) организации, а лишь определяет ее экономическую обоснованность в рамках Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное выше, решение антимонопольного органа от 09.06.2015 по делу в„– 03-10/02-2015 и выданные на его основании предписания от 09.06.2015 в„– 41, в„– 42 обоснованно признаны судами соответствующими положениям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам Закона о защите конкуренции, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 11.04.2016 в„– 847 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А37-1657/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить управлению Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2016 в„– 847.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------