АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-2025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: Залозная О.А., представитель по доверенности от 30.01.2015 в„– 0801/29/2-15;
от ответчиков: Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 в„– 212/1/69;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства оборона Российской Федерации
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А73-11444/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном суде судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 18 197 руб. 79 коп.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги связи в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 18 197 руб. 79 коп.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг связи по 0 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 и наличием оснований для взыскания с него, а при недостаточности у учреждения средств с Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 18 197 руб. 79 коп. в соответствии со статьями 120, 1102, 1105 ГК РФ.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания в спорный период услуг связи по заявленным телефонным номерам ответчику и отсутствием оплаты их стоимости.
В кассационных жалобах Минобороны России и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просят решение от 14.12.2015, постановление от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" в полном объеме. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие заключенного государственного контракта или договора в отношении спорных номеров телефонов. Ссылаются на то, что войсковая часть 42228 ликвидирована, не является, и не являлась структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа". Следовательно, по мнению заявителей, данные услуги связи не оказывались. Кроме того, полагают, что со стороны истца мог иметь место односторонний отказ от оказания спорных услуг связи.
В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Ростелеком" выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители учреждения, Минобороны России, ПАО "Ростелеком" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на них.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании заключенного между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") и войсковой частью 42228 (абонент) договора от 01.01.2009 в„– 105 об оказании услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, абоненту выделены и установлены номера 4163623330, 4163621330, 4163622059.
Установлено также, что 06.11.2012 между Минобороны России (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг связи, согласно приложению в„– 2 к которому в него включены услуги связи по трем номерам, ранее выделенным войсковой части 42228.
Впоследствии 18.06.2013 между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" заключен государственный контракт в„– 819819-1 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013. В соответствии с приложением в„– 2 к контракту заказчик включил в контракт только телефонный номер 41636233330. По окончании действия указанного контракта новый государственный контракт заключен не был по причине недостаточного бюджетного финансирования.
Далее, между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 07.06.2014 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны России сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с приложением в„– 2 к контракту заказчик включил в контракт телефонные номера 41636233330 и 4163621330, установленные по адресу: Амурская область г. Завитинск, ул. Озерная, 18, и принадлежащие войсковой части 59313 - 40. Номер 4163622059 в государственный контракт не включен.
Неоплата образовавшейся задолженности за оказанные услуги связи в сумме 18 197 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил расшифровки услуг, детализации звонков, полученных с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в интересах абонента Минобороны России (войсковая часть 59313 - 40) по телефонным номерам 4163621330, 4163622059 на сумму 18 197 руб. 79 коп. При этом судами установлено, что правоотношения сторон в отношении спорных телефонных номеров в заявленный период возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственных контрактов.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость оказанных ответчику в спорных период услуг определен истцом на основании данных сертифицированного оборудования и тарифов на услуги электросвязи, указан в расшифровках таких услуг, выставленных счетов-фактур за спорный период и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере за счет учреждения, а при недостаточности у него соответствующих денежных средств с Минобороны России.
Довод заявителей кассационных жалоб о невозможности удовлетворения требований ПАО "Ростелеком" ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, вне государственного контракта, в любом случае не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.
При этом судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорных телефонных линий иными помимо ответчика подразделениями, материалы дела не содержат.
Кроме того, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суды правомерно признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав на то, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ структурного подразделения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалоб на возможность одностороннего отказа истца от оказания спорных услуг связи несостоятельна, поскольку противоречит указанным выше нормам права. Сведений о том, что в адрес ПАО "Ростелеком" ответчиком направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о ликвидации войсковой части 42228 и о недоказанности того, что войсковая часть является структурным подразделением учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период абонентские номера 416362133 и 4163622059 закреплены за войсковой частью 59313 - 40, которая является структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и фактическим потребителем услуг связи. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.
Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А73-11444/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------