АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-2014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Совместное Российско-Китайское предприятие "СаКо Ренма" - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Китайское предприятие "СаКо Ренма"
на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А59-4539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Китайское предприятие "СаКо Ренма" (ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6)
о признании незаконным и отмене постановления
Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (далее - общество, заявитель, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 24.09.2015 в„– 2911/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление УФМС по Сахалинской области признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в частности, вины. Так заявитель жалобы указывает на то, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 в„– 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не учтен характер административного правонарушения, поэтому необоснованно отказано в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9. КоАП РФ.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях продления срока пребывания находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир общество 02.06.2015 обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
05.06.2015 в управление от общества поступило уведомление о заключении с Вон Ман Гир трудового договора от 02.06.2015.
Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора, управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом в„– 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Вон Ман Гир, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон в„– 115-ФЗ), управление 15.09.2015 составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление в„– 2911/15 от 24.09.2015, которым признало общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не установив существенных процессуальных нарушений, нарушение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизил размер административной санкции до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом в„– 115-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 в„– 640.
В соответствии с пунктом 6 Приложения в„– 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Как установлено суда из материалов дела, общество является принимающей стороной находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир, с которым после получения последним многократной визы и разрешения на работу был заключен трудовой договор от 21.10.2014.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30.06.2015.
29.05.2015 указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 в„– 15001438, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности - арматурщик.
С целью продления срока пребывания гражданина КНДР на территории Российской Федерации общество 01.06.2015 вновь заключило с Вон Ман Гир последующий срочный трудовой договор, копию которого приложило к поданной 02.06.2015 в управление визовой анкете с заявлением о выдаче многократной визы.
В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что работник в должности арматурщика изделий приступает к работе с 01.07.2015. Из содержания договоров также следует, что договор вступает в силу со дня его официального подписания сторонами и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.
В соответствии с пунктом 11.1 данного трудового договора, договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 05.06.2015, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы, являлось 04.06.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ.
Поскольку вышеуказанное уведомление представлено обществом с нарушением установленного миграционным законодательством трехдневного срока (уведомление должно было быть представлено не позднее 04.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения работодателем иностранного работника требований действующего законодательства в области миграционного учета, что свидетельствует о наличии его вины.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом по делу доказательств.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с этим суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует требованиям частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия с 11.01.2015), которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Ввиду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым государственным интересам выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, судебные инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Довод общества о том, что для него из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 в„– 173 четверг является официальным не приемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления в„– 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А59-4539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------