АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Шевц А.В.)
по делу в„– А04-9507/2014
по заявлению конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Павла Васильевича (ОГРН 1042800140701, ИНН 2823003314, место нахождения: 676412, Амурская область, Свободненский район, с.Сычевка, ул. Центральная, 15-2) Лагутиной Ирины Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Чембаровское" (ОГРН 1102807000592, ИНН 2823007929, 676432, Амурская область, Свободненский район, с.Чембары, ул. Колхозная, 1)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Павла Васильевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Павла Васильевича (далее - КФХ Данилов П.В., должник) несостоятельным (банкротом).
В рамках данного дела определением суда от 02.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Решением суда от 21.05.2015 КФХ Данилов П.В. признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.
16.12.2015 в арбитражный суд поступили и затем приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в которых заявитель на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по оплате наличными денежными средствами в общей сумме 2 202 650 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Чембаровское" (далее - Общество) в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 задолженности за поставленный товар и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в названной сумме.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества в течение 3 календарных дней возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 202 650 руб. и в случае их возврата - признания за Обществом права требования к должнику в сумме 2 202 650 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что правоотношения между участниками спора начались с 30.01.2014 и являлись поставкой товара, осуществляемой периодами (ежемесячно). В этой связи обращает внимание на то, что Общество не могло знать о неплатежеспособности должника за 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве, а также находит неправомерным вывод судов о признании каждой сделки недействительной. Ссылается на то, что судами не исследованы и не отражены в судебных актах обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: было ли известно кредитору, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Считает, что спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по названному последним основанию отсутствует. Указывает на то, что денежные средства фактически получены Обществом 10.11.2014, что подтверждается распиской. Обращает внимание на то, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не лишены права на предъявление требований к стороне сделки, признанной судом недействительной.
Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на необоснованность ссылок заявителя на неустановление судами обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности сделок; на неподтвержденность довода заявителя о фактическом получении денежных средств 10.11.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что по товарным накладным от 30.01.2014 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 4, от 30.04.2014 в„– 5, от 30.03.2014 в„– 4, от 30.05.2014 в„– 7 Общество осуществило поставку товара в адрес должника.
Во исполнение обязательств по оплате полученного товара КФХ Данилов П.В. внесло в кассу Общества денежные средства в общей сумме 2 202 650 руб., в том числе:
- 398 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.12.2014 в„– 214, от 02.12.2014 в„– 215, от 03.12.2014 в„– 216, от 04.12.2014 в„– 217 в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.01.2014 в„– 3;
- 497 500 руб. по приходным кассовым ордерам от 05.12.2014 в„– 218, от 06.12.2014 в„– 219, от 07.12.2014 в„– 220, от 08.12.2014 в„– 221, от 09.12.2014 в„– 222 в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной от 28.02.2014 в„– 4;
- 398 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 в„– 227, от 16.12.2014 в„– 228, от 17.12.2014 в„– 229, от 18.12.2014 в„– 230 в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.04.2014 в„– 5;
- 398 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 10.12.2014 в„– 223, от 11.12.2014 в„– 224, от 12.12.2014 в„– 225, от 14.12.2014 в„– 226 в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.03.2014 в„– 4;
- 511 150 руб. по приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 в„– 231, от 20.12.2014 в„– 232, от 21.12.2014 в„– 233, от 22.12.2014 в„– 234, от 23.12.2014 в„– 235, от 25.12.2014 в„– 236 в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.05.2014 в„– 7.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что данные операции по внесению в кассу Общества денежных средств совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом требования Общества по оплате стоимости товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными реестровыми кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих операций недействительными сделками по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судебные инстанции, учитывая имеющиеся в приходных кассовых ордерах даты осуществления спорных платежей (с 01.12.2014 по 25.12.2014), пришли к правильному выводу о том, что оспоренные сделки совершены в пределах одного месяца до принятия к производству суда заявления о признании КФХ Данилова П.В. несостоятельным (29.12.2014).
Довод заявителя жалобы о фактическом получении Обществом денежных средств от должника 10.11.2014, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлся предметом оценки судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами как не подтвержденный в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами. Так, представленная Обществом в материалы дела в подтверждение своей позиции расписка от 10.11.2014 о передаче должником Плаксе Виктору Михайловичу денежных средств в сумме 2 203 100 руб. не позволяет установить в счет каких конкретных обязательств осуществлена данная передача, а также не свидетельствует о передаче денежных средств Обществу. Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств оприходования названной в расписке суммы единым платежом в кассу Общества в дату получения денежных средств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оплата полученного должником по вышеназванным товарным накладным товара подтверждена представленными в дело приходными кассовыми ордерами, оформленными в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что правоотношения между должником и Обществом начались с 30.01.2014 и являлись поставкой товара, осуществляемой ежемесячно, во внимание не могут быть приняты, поскольку названные обстоятельства не изменяют даты совершения оспоренных сделок - наличных платежей, совершенных должником в пользу Общества в декабре 2014 года.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 Постановления в„– 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями установлен и заявителем жалобы не оспорен тот факт, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств должника перед Обществом, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве КФХ Данилова П.В. Таким образом, требования Общества как возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника иных кредиторов третьей очереди, а именно: ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (определение суда от 19.02.2014 по делу в„– А04-64/2014, определение суда от 02.02.2015 по делу в„– А04-9507/2014); ИП Поздняков С.В. (определение от 07.04.2015 по делу в„– А04-9507/2014), ООО "Союз" (определение от 07.04.2015 по делу в„– А04-9507/2014), глава КФХ Алексанян М.З. (определение от 07.09.2015), обязательства перед которыми у должника имелись на дату совершения оспоренных сделок.
Указанное свидетельствует о том, что оспоренные платежи подпадают по условие, названное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору (Обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Установленное является достаточным для признания оспоренных сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовано предусмотренное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельство того, было ли известно Обществу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, несостоятелен. Как отмечено выше, для признания сделки с предпочтением, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется установления факта недобросовестности контрагента (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления в„– 63).
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Данная позиция основана на утверждении Общества о совершении сделок в моменты осуществления поставок должнику. Однако выше судом округа уже отмечена ошибочность такого мнения заявителя. Как следствие, не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании оспоренных сделок должника недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом указанных норм права судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 202 650 руб., а в случае возврата всего полученного по сделке - признания за Обществом права требования к должнику в этой же сумме.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку положения названной нормы права к спорным правоотношениям не применяются.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А04-9507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением от 18.04.2016 в„– 0000390, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------