АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-1773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016
по делу в„– А73-14926/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"
о расторжении договора
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 7 оф. 38, далее - ООО "Водолей", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 в„– 65/ДДЭ/00134.
Решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на ошибочность выводов судов относительно формального характера предупреждения об исполнении условий договора. Считает, что общество злоупотребляет своим правом, поскольку освоение квот в 2015 году произошло только после подачи управлением искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Водолей" (пользователь) заключен договор в„– 65-ДДЭ/00134 (объект - макрурус, Карагинская подзона, доля 0,210%), сроком до 03.12.2018.
Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Письмами от 17.07.2014 и от 09.12.2014 управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости освоения выделенных квот, а письмом от 16.09.2015 - предложение о расторжении договора. Указанные письма оставлены обществом без ответа.
Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договоров, при этом руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорного договора.
При этом суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году ответчик осуществил вылов 70% (2,938 тн) выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.
Кроме того, судами принято во внимание, что направленные управлением в адрес общества предупреждения носили формальный характер и, с учетом срока их направления, не позволяли обществу устранить допущенные нарушения.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 по делу в„– А73-14926/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------