АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет": Масличенко А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 в„– 395; Сергеева К.А., представитель по доверенности от 11.12.2015 в„– 445;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 в„– 5/2;
от общества с ограниченной ответственностью "Имана ДВ": Миренков А.М., генеральный директор, выписка из протокола от 11.01.2016 в„– 04/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет"
на решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А73-13646/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет" (ОГРН 1022700858993, ИНН 2720023090, место нахождения: 680510, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Тополево, ул. Центральная, 2-3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имана ДВ"
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет" (далее - ЗАО "Рэдком-Интернет", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 27.07.2015 в„– 4/5858 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имана ДВ" (далее - ООО "Имана ДВ").
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ЗАО "Рэдком-Интернет", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы общества сводятся к обоснованию несогласия с выводами судов о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относительно отсутствия в действиях ООО "Имана ДВ" признаков недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган и ООО "Имана ДВ" в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рэдком - Интернет" и ООО "Имана ДВ" оказывают услуги кабельного телевидения, в связи с чем являются конкурентами.
25.05.2015 общество обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Имана ДВ" при осуществлении деятельности в сфере услуг кабельного телевидения.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения со стороны ООО "Имана ДВ", о чем заявителю сообщено письмом от 27.07.2015 в„– 4/5858. Также указано, что антимонопольным органом осуществляется сбор и анализ доказательств в отношении действий ООО "Имана ДВ", ТСЖ и управляющих компаний на предмет наличия в них признаков нарушения части 4 статьи 11 (в решении ошибочно указана статья 4) Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ)
Впоследствии письмом от 20.08.2015 в„– 3/6653 антимонопольный орган сообщил обществу об отсутствии признаков соглашений между названными лицами, приводящих или могущих привести к ограничению конкуренции, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ. В компетенцию антимонопольного органа не входит контроль за соблюдением прав потребителей. Отсутствовали признаки нарушения законодательства о рекламе.
Несогласие общества с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия в действиях ООО "Имана ДВ" признаков состава недобросовестной конкуренции, что послужило мотивом для вывода о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пунктом 9 статьи 4 названного Закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Результатом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что действия ООО "Имана ДВ", которые заявитель полагает недобросовестной конкуренцией, повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, а также доказательств, свидетельствующих о намеренном создании дискриминационных условий на определенном товарном рынке, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом законности своих действий при рассмотрении заявления ЗАО "Рэдком-Интернет" и признали оспариваемое решение не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Правовых оснований для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам; не установлено нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Рэдком-Интернет" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А73-13646/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Рэдком-Интернет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2016 в„– 4722.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------