АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от администрации г. Владивостока:
- Лапкин М.С., представитель по доверенности в„– 1-3/3426 от 02.10.2015;
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры":
- Панфилова Ж.Н., представитель по доверенности в„– 13р от 11.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А51-24517/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судья: Д.А. Глебов
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ"
третье лицо: администрация г. Владивостока
о взыскании 71 233 руб. 90 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, адрес (место нахождения): 125009, г. Москва, пер. Дегтярный, 8/3; далее - ФГБУ АУИПИК, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (ОГРН 1032502261263, ИНН 2540092673, адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 125; далее - ООО "Редут-ДВ", общество) о взыскании 71 233 рублей 90 копеек, в том числе 68 661 рубля 33 копеек основной задолженности по договору аренды от 15.01.2004 в„– 18/04 за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 и 2 572 рублей 57 копеек пени за период с 11.06.2015 по 11.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о необходимости привлечения к участию в данном деле Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), поскольку 08.04.2015 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток. Так как распоряжением ТУ Росимущества в ПК от 06.10.2014 в„– 317-р было прекращено право оперативного управления ФГБУ АУИПИК на спорные помещения, последнее вплоть до 03.08.2015 злоупотребляло своим правом, поскольку не осуществляло регистрацию прекращения права оперативного управления.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ АУИПИК приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель ФГБУ АУИПИК поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру в этой части судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В качестве нарушения норм процессуального права администрация приводит доводы о непривлечении к участию в деле УМС г. Владивостока.
УМС г. Владивостока не обладает вещными правами на спорное имущество и в гражданских правоотношениях выступает как уполномоченное на управление спорным имуществом учреждение собственника имущества - муниципального образования Владивостокский городской округ. Согласно пунктам 1.1, 4.5 Положения об УМС г. Владивостока оно является органом администрации города Владивостока, осуществляющим от имени Владивостокского городского округа распоряжение муниципальной собственностью.
Между тем, в настоящем деле принимала участие непосредственно администрация г. Владивостока, подразделением которого является УМС г. Владивостока.
Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле УМС г. Владивостока.
Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответствующее ходатайство было подано только в суд апелляционной инстанции, рассмотрено им в установленном порядке и в его удовлетворении было отказано.
Поскольку нарушений судами норм части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А51-24517/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------