АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейтхалилова Валерия Айдеровича
на решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А24-3531/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусов, И.С. Чижиков
по иску индивидуального предпринимателя Сейтхалилова Валерия Айдеровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Витос"
об обязании ответчика внести страховые платежи и передать платежные поручения в Управление Росреестра
Индивидуальный предприниматель Сейтхалилов Валерий Айдерович (ОГРНИП 315410100003138, ИНН 410102199520; далее - ИП Сейтхалилов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (ОГРН 1024101025024, ИНН 4101007391, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 7/1-67; далее - ООО "Витос", ответчик) об обязании ответчика внести (перечислить по банку) страховые платежи по квартирам в„– 7, в„– 37, в„– 41, в„– 51, в„– 52 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного монолитного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996 и передать платежные поручения Управлению Росреестра (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Сейтхалилов В.А., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку в данном случае истец просит о понуждении ответчика предоставить в Управление Росреестра платежные поручения для завершения регистрации договора. Выражает несогласие с выводами судов относительно избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2014 между ООО "Витос" (застройщик) и Сейтхалиловым В.А. подписан договор на участие сторон в строительстве жилых помещений общей площадью 553,6 кв. м многоквартирного жилого дома по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Сейтхалилов В.А. принимает участие в финансировании строительства жилых помещений общей площадью 553,6 кв. м.
12.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.04.2014, в котором стороны определили количество квартир при общей площади 553,5 кв. м, а также пришли к соглашению заключить на квартиры Nв„– 7, 8, 12, 16, 38 договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
13.05.2015 Сейтхалилов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись регистрации.
15.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Сейтхалиловым В.А. и ООО "Витос" (застройщик) подписан договор, поименованный сторонами как обновление договора от 26.04.2014 и соглашения от 12.02.2015, предметом которого является участие сторон в строительстве части вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.3 договора от 15.05.2015 предприниматель выкупил незавершенные строительством 553,5 кв. м.
Объем инвестирования для завершения строительства составляет 14 501 700 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.3 договора после внесения предпринимателем 5 500 000 рублей для погашения указанной в пункте 2.1 договора суммы стороны должны заключить согласно соглашению от 12.02.2015 на квартиры Nв„– 7, 37, 41, 51, 52 договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, и зарегистрировать их в Управлении Росреестра.
Согласно квитанциям в„– 10 от 26.06.2015, в„– 8 от 22.06.2015 Сейтхалилов В.А. уплатил ООО "Витос" 1 278 000 рублей по договору от 15.05.2015, согласно квитанциям в„– 1 от 20.08.2014, в„– 1 от 22.08.2014 Сейтхалилов В.А. уплатил ООО "Витос" 4 270 000 рублей по договору от 26.04.2014.
В соответствии с договором в„– ДС/2015-1490 от 09.07.2015, заключенным между ООО "Витос" и ООО "Страховая компания "Советская" застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей, денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) для строительства объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно квитанции в„– 42860 от 28.08.2015 Сейтхалилов В.А. оплатил ООО "Витос" 81 414 руб. за страховку квартир Nв„– 7, 37, 41, 51, 52 в строящемся объекте.
Полагая, что бездействием ответчика нарушены его экономические интересы и условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судами установлено, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель фактически хотел понудить общество предоставить в Росреестр платежные документы, подтверждающие уплату страховых платежей.
Вместе с тем, судами сделан верный вывод о том, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не повлечет восстановление его нарушенных прав, поскольку основанием для приостановления регистрации договоров послужило заявление общества о приостановлении такой регистрации.
Также судами правильно отмечено, что истец не является участником правоотношений между ответчиком и страховой компанией и не вправе требовать от его сторон исполнения их взаимных обязательств по договору страхования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А24-3531/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------