АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток": Куберников М.Г., директор; Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток"
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016
по делу в„– А16-1180/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток" (ОГРН 1082722005057, ИНН 2722073940, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)
третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы-Восток" (далее - ООО "ДС-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 16.02.2015 в„– РНП-79 и об обязании исключить из Реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись за в„– РНП.42342-15 в отношении общества.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница", больница).
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ДС-Восток", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку претензии к качеству выполнения работ к исполнителю не поступали, следовательно, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора. Заявитель жалобы полагает, что повторное взятие материала у пациента с разницей во времени уже не является той же пробой, так как проба взята в другой временной интервал и сравнение ее некорректно с ранее произведенными исследованиями.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
УФАС по ЕАО, ОГБУЗ "Областная больница", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2016 до 12 часов 50 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.08.2014, между ОГБУЗ "Областная больница" (заказчик) и ООО "ДС-Восток" (исполнитель) заключен контракт в„– 0378200002914000129-0054275-02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований в соответствии с условиями, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Перечень оказываемых услуг по проведению лабораторных исследований приведен в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к контракту. Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.03.2015. Результаты исследований передаются заказчику не позднее 24 часов (включительно) после передачи заказчиком исполнителю биологического материала для проведения исследований. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 1.3). Заказчик в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта обязался обеспечить качество исследований, производить лабораторные исследования биологического материала в соответствии с направлениями на исследования.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрена возможность заказчика от одностороннего отказа от исполнения контракта на основании положений частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Решением от 23.12.2014 ОГБУЗ "Областная больница" уведомила ООО "ДС-Восток" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2014 в„– 0378200002914000129-0054275-02 в связи с существенным нарушением условий его исполнения, а именно: нарушение срока оказания услуг, невозможность обеспечения качества исследований.
Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, на основании чего проведена проверка и принято решение от 16.02.2015 в„– РНП-79-03 о включении общества в реестр.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из содержания части 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 в„– ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 в„– ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения спорного контракта, ОГБУЗ "Областная больница" указала на нарушение исполнителем срока оказания услуг, а также необеспечение им качества исследований.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у заказчика имелись основания для принятия решения об отказе в одностороннем порядке от контракта из-за некачественного оказания услуг (лабораторных исследований).
Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не доказано, что неисполнение контракта определено прежде всего действиями заказчика, который не обеспечил для этого необходимые исполнителю условия.
Поскольку в действиях ООО "ДС-Восток" имелись признаки недобросовестного исполнения контракта, вывод судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и наличии оснований для применения такого вида санкции как включение ООО "ДС-Восток" в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.
Кроме того, согласно открытой информации, размещенной на сайте "Мой арбитр.ру" в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2015 по делу в„– А16-548/2015 ООО "ДС-Восток" отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения ОГБУЗ "Областная больница" от 23.12.2014 в„– 3314 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2014.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а также несоответствии выводов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы ООО "ДС-Восток" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А16-1180/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 141.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------